Решение от 26.11.2019 по делу № 2-579/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-579/2019

УИД 32RS0028-01-2019-001291-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Суседько Ю.Н., с участием истца Оснач Е.Н., представителя истца Ковалева Э.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Оснач А.А., ответчика Лесниковой А.П., представителя ответчика Черткова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оснач Е.Н. к Лесниковой А.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Оснач Е.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор в простой письменной форме о том, что Лесникова А.П. выплатит Оснач Е.Н. 50000 рублей за причиненный машине истца ущерб. В договоре указан срок выплаты денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятого на себя обязательства ответчик отказывается исполнять его добровольно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако деньги по договору не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Лесниковой А.П. в пользу Оснач Е.Н. задолженности по расписке в сумме 50000 рублей. В связи с поступившими письменными возражениями ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Оснач Е.Н. просит суд взыскать с Лесниковой А.П. в ее пользу сумму долга в размере 50000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2581,16 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком, а также взыскать государственную пошлину в размере 1700 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оснач А.А.

В судебном заседании истец Оснач Е.Н., ее представитель Ковалев Э.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Стародуб на пересечении улиц Ленина и Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ее сыну Оснач А.А., под управлением истца и автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением Лесниковой А.П. Ответчик на месте ДТП признала свою вину в его совершении, обязалась выплатить истцу в качестве компенсации за ущерб, причиненный автомобилю 50000 рублей. Сотрудников ГИБДД по инициативе ответчика не вызывали, так как спор был урегулирован - Лесникова, посоветовавшись со своим сыном, написала расписку. Актов осмотра поврежденных автомобилей не составляли, размер ущерба определил собственник автомобиля Оснач А.А. исходя из размера затрат, понесенных на приобретение транспортного средства и его ремонт, в настоящий момент автомашина сдана в металлолом. Спустя два месяца после ДТП ответчик заявила, что виновной себя не считает, платить не будет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Оснач А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № управляла его мать Оснач Е.Н., так как у него не было водительских прав. В тот момент он находился в г.Москве, мать позвонила ему по телефону, сообщила о столкновении, прислала фотографии повреждений. Также сообщила, что Лесникова просила не вызывать сотрудников полиции, предложила урегулировать спор. Он оценил ущерб в 50000 рублей, исходя из затраченных средств на приобретение и ремонт автомобиля, было видно, что восстановительный ремонт производить бессмысленно. С его согласия автомобиль был сдан в металлолом.

Ответчик Лесникова А.П., ее представитель Чертков А.П. против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В судебном заседании ответчик пояснила, что после ДТП находилась в шоковом состоянии, поэтому согласилась написать расписку, кроме того, муж Оснач Е.Н. забрал ее паспорт, оказывал на нее давление. До написания расписки повреждений своего автомобиля она не видела, на момент ДТП договор ОСАГО у нее был просрочен. Ответчик считает, что в совершении ДТП виновны оба водителя, считает заявленный размер ущерба не обоснованным, завышенным. Также пояснила, что ей не было известно о том, что Оснач Е.Н. не является собственником автомобиля ВАЗ 21093, у истца не было правовых оснований требовать написания расписки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав прения, приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из текста искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика суммы долга в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой Лесникова А.П. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Оснач Е.Н. 50000 рублей за причиненный ущерб автомашине (л.д.19). Ответчик признает, что указанная расписка выполнена ею собственноручно.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда - материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стороны признают, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Стародуб на пересечении улиц Ленина и Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Оснач А.А., под управлением истца и автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику, под управлением Лесниковой А.П. Также стороны признают, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения перечисленным транспортным средствам, сведений об объеме повреждений суду не представлено.

Также суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно сообщению МО МВД «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий на пересечении улиц Ленина и Карла Маркса ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

При этом стороны признают, что в МО МВД «Стародубский» о факте указанного ДТП не сообщали, актов осмотра поврежденных транспортных средств не составляли, поврежденные автомобили не могут быть осмотрены в настоящее время, поскольку утилизированы.

Учитывая изложенное, суд лишен реальной возможности достоверно установить обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, определить степень виновности участников в его совершении.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Оснач А.А. (л.д. 20-22).

Принимая во внимание, что истец не является собственником поврежденного имущества (автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак К714 АВ 3) и не являлась им на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что самостоятельным правом на обращение в суд с иском о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате повреждения данного автомобиля Оснач Е.Н. не обладает.

Также Оснач Е.Н. суд не представлены доказательства перехода к истцу (от Оснач А.А.) какого-либо вещного права на поврежденный автомобиль, либо перехода права требования выплаты возмещения вреда в порядке, установленном статьей 382 ГК РФ, следовательно, самостоятельным правом требования выплаты компенсации в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак К714 АВ 3) истец не располагает, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы долга.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования Оснач Е.Н. отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца относительно взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 29.11.2019.