Решение по делу № 33-17191/2024 от 07.05.2024

Судья Зотова С.В.                                                               Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Мирошкина В.В. и Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки за нарушение срока возврата стоимости тура, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика - ООО «ТТ-Трэвел» в лице представителя по доверенности – Михайлова Я.В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Егорова А.Р. по ордеру – адвоката Кочневой О.С.,

установила:

Егоров А.Р. обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», в котором уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, в размере 122 059,80 рубля, неустойки за нарушение срока возврата стоимости тура за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 122 059,80 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа и возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор № MGH0000161 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по реализации заказчику туристского продукта по маршруту путешествия: Россия/Москва - Мальдивы/Раа Атолл - Россия/Москва, даты путешествия: начало <данные изъяты>, окончание <данные изъяты>, продолжительность путешествия: 8 ночей с размещением в отеле Adaaran Select Meedhupparu, включая авиаперевозку, медицинскую страховку.

Оплата туристского продукта в размере 211 312,80 рубля произведена истцом в полном объёме в день подписания договора.

В связи с пандемией коронавируса истец отказался от поездки и обратился с письменным заявлением к ООО «ТТ-Трэвел» о возврате уплаченных средств по договору.

<данные изъяты> между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен маршрут путешествия на Россия/Москва - Россия/Черноморское побережье/Красная Поляна – Россия/Москва, стоимость тура составила 89 253 рубля.

Оставшиеся денежные средства в размере 122 059,80 рубля (1 139 долларов США) истцу возвращены не были.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Егорова А.Р. оплаченные по договору денежные средства в размере 122 059,80 рубля, неустойку в сумме 122 059,80 рубля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 122 059,80 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

С ООО «ТТ-Трэвел» в бюджет городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 5 641,19 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик – ООО «ТТ-Трэвел» через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Егорова А.Р. – адвокат Кочнева О.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части ввиду следующего.

В силу ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> стороны заключили договор № MGH0000161 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по реализации заказчику туристского продукта по маршруту путешествия: Россия/Москва - Мальдивы/Раа Атолл - Россия/Москва, даты путешествия: начало <данные изъяты>, окончание <данные изъяты>, продолжительность путешествия: 8 ночей с размещением в отеле Adaaran Select Meedhupparu, включая авиаперевозку, медицинскую страховку.

Оплата туристского продукта в размере 211 312,80 рубля произведена истцом в полном объеме в день подписания договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

<данные изъяты> между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору № MGH0000161 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, согласно которому пункт договора 1.1 изложен в следующей редакции: маршрут путешествия: Россия/Москва - Россия/Черноморское побережье/Красная Поляна - Россия/Москва, даты путешествия: начало <данные изъяты>, окончание <данные изъяты>, продолжительность путешествия: 5 ночей, размещение: Movenpick Hotel Krasnaya Polyana 5*.

Таким образом, часть денежных средств была зачтена в счет другой поездки истца.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием о возврате оставшихся денежных средств в размере 122 059,80 рубля (1 139 долларов США).

Из ответа на претензию ООО «ТТ-Трэвел» от <данные изъяты> следует, что денежные средства в размере 1 139 долларов США возврату не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ).

По смыслу приведенных положений закона, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства); призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с <данные изъяты>, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период с <данные изъяты>

Согласно ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

<данные изъяты> Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию новой коронавирусной инфекции. Данные обстоятельства являются общеизвестными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, был дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что часть оплаченных денежных средств в размере 89 253 рубля была перенаправлена в счёт оплаты путешествия по дополнительному соглашению к договору, оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристических услуг, в сумме 122 059,80 рубля.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату полученной от истца оплаты за тур по требованию истца в установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей срок исполнена не была, денежные средства не возвращены, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит начислению неустойка в размере 122 059,80 рубля.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств причинения вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей влечёт взыскание в его пользу штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следствие, судом взыскан штраф за несоблюдение ответчиком - ООО «ТТ-Трэвел» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составил 122 059,80 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг и количество судебных заседаний, принцип разумности, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 641,19 рубля.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафных санкций, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части периода взыскания неустойки, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> сроком на 6 месяцев был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества. При этом запрет на применение неустойки (пеней) не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии. Мораторий применяется в силу закона и не носит заявительный характер.

Таким образом, в период действия моратория (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) неустойка не начисляется в силу закона и при отсутствии какого-либо ходатайства.

Изменяя решение суда в части периода взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из того, что неустойка подлежит начислению со <данные изъяты> по <данные изъяты>

При наличии ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки изменению не подлежит.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям являются необоснованными, поскольку в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки представитель ответчика не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда в остальной части, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части периода взыскания неустойки изменить, указав его со <данные изъяты> по <данные изъяты>

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ТТ-Трэвел» удовлетворить частично

Судья-председательствующий:

Судьи: