Решение по делу № 2-2604/2023 (2-12444/2022;) от 10.08.2022

Дело №

24RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску Селюниной ФИО9 к АО «Банк Жилищного финансирования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Банк Жилищного финансирования» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО7, ФИО4 заключен кредитный договор №-ZKL-0204-15, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 15,99% годовых сроком на 218 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости. Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гашение пени по процентам по кредитному договору производилось раньше гашения процентов по кредитному договору. Таким образом, ответчиком нарушен порядок зачета денежных средств, внесенных в счет исполнения денежного обязательства. Общая сумма внесенных денежных средств составляет 41 637,90 рублей. Ответчиком были предприняты меры досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просит обязать ответчика произвести перерасчет внесенных истцом денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ и обязать банк предоставить новый график платежей с учетом произведенного перерасчета.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик и третье лицо о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО7, ФИО4 заключен кредитный договор №-ZKL-0204-15, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 15,99% годовых сроком на 218 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости.

Заемщики допустили односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования АО «Банк Жилищного финансирования» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать в пользу АО «Банк Жилищного финансирования» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 пени по кредитному договору №-ZKL-0204-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 22 004,43 рубля, всего 52 004,43 рубля. В удовлетворении остальных требований отказать.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гашение пени по процентам по кредитному договору №-ZKL-0204-15 от ДД.ММ.ГГГГ производилось раньше гашения процентов по кредитному договору, сумма была внесена с нарушением порядка зачета денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив платежные документы, представленные истцом, движение денежных средств по счету заемщика с учетом удержаний, установил, что кредитором платежи в счет погашения задолженности формировались с нарушением порядка, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, из денежных средств, которые в первую очередь требуется погасить проценты производилось погашение неустойки. Возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет денежных средств, внесенных ФИО8 в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-ZKL-0204-15 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, исходит из неправильного применения положений данной нормы и нарушения Банком установленного порядка, определяющего очередность исполнения требований по денежным обязательствам. В соответствии ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона. Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют не о нарушении прав банка, а о защите прав должника по денежному обязательству от одностороннего изменения порядка погашения обязательств. Поскольку вышеуказанные фактические данные, ответчиком не опровергаются, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ банк не предоставил, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Банк Жилищного финансирования» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд     РЕШИЛ:     Исковые требования ФИО3 к АО «Банк Жилищного финансирования» о защите прав потребителей удовлетворить. Обязать АО «Банк Жилищного финансирования» (ИНН №) произвести перерасчет внесенных ФИО2 по кредитному договору №-ZKL-0204-15 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ и обязать банк предоставить новый график платежей с учетом произведенного перерасчета. Взыскать с АО «Банк Жилищного финансирования» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированный текст

решения изготовлен 26.09.2023