Решение по делу № 2-1254/2024 от 02.07.2024

Дело №

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

«10» октября 2024 года                                 г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко О.Ю.,

представителя истца Марасевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самыко Арины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Техномарт» о защите прав потребителя;

УСТАНОВИЛ:

Самыко А.В. обратилась в суд с данным иском в суд, указав, что 09.06.2023 ею в Сервисный центр ООО «Техномарт» передан ноутбук «Huawei dl4» с целью устранения неисправности. 17.06.2023 ноутбук возвращён ей. Стоимость оказанной услуги, а именно замены платы, составила 31 000 рублей. 04.07.2023 ноутбук передан в сервисный центр ООО «Техномарт» повторно, так как неисправность проявилась вновь. Повторная неисправность выявлена в период действия гарантии. Она неоднократно обращалась в сервисный центр с целью узнать статус заказа, а позднее и с просьбой вернуть ноутбук, однако её обращения были проигнорированы. 28.01.2024 она отправила письмо на адрес фактического нахождения филиала компании, указанный в качестве контактного. Письменный ответ на её претензию не направлялся. Считает, что повторное проявление той же неисправности является следствием некачественно проведенного ремонта. В этой связи с ответчика подлежат взысканию 31 000 рублей, уплаченные истцом 17.06.2023. Поскольку в квитанции о приёме ноутбука в ремонт информация о цене товара указана не была, полает, что необходимо исходить из цены ноутбука на момент его приобретения, а именно на 11.12.2021, то есть 44 999 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить ей двойную стоимость утраченного ноутбука, что составляет 89 998 рублей. Претензия в связи с нарушением ответчиком условий договора направлена в адрес ответчика 28.01.2024. В этой связи полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 64 170 рублей. В связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени не возвращает ноутбук, она лишена возможности пользоваться своей собственностью, нарушен привычный для неё образ жизни, что причиняет ей значительные неудобства. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномарт» в свою пользу денежные средства в размере 31 000 рублей, убытки в размере 89 998 рублей, неустойку за период с 08.02.2024 по 16.04.2024 в сумме 64 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере 3 000 рублей и компенсацию судебных расходов в размере 34 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Марасева Е.А. настояла на заявленных требованиях, поддержав их основания.

    Представитель ответчика извещался о времени и месте рассмотрения дела судебным повестками как по юридическому адресу, так и по фактическому местонахождению, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая согласие истца на заочный порядок рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2023 Самыко А.В. передала в сервисный центр ООО «Техномарт» ноутбук «Huawei dl4» с целью устранения неисправности, что подтверждается квитанцией от 09.06.2023.

17.06.2023 ноутбук «Huawei dl4» возвращён истцу, что подтверждается соответствующим актом от 17.06.2023. Стоимость оказанной услуги, а именно замены платы, составила 31 000 рублей.

04.07.2023 ноутбук Huawei dl4 вновь передан в сервисный центр ООО «Техномарт», поскольку неисправность проявилась вновь, что подтверждается квитанцией от 04.07.2023. Повторная неисправность была выявлена в период действия гарантии.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ноутбук истцу не возвращён. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

28.01.2024 Самыко А.В. направила на адрес фактического нахождения филиала ответчика претензию, ответ на которую не поступил.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что повторное проявление той же неисправности является следствием некачественно проведенного ремонта. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию 31 000 рублей, уплаченные истцом 17.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в квитанции о приеме ноутбука в ремонт информация о цене товара указана не была, суд полагает, что необходимо исходить из цены ноутбука на момент его приобретения, а именно на 11.12.2021, то есть 44 999 рублей.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу двойную стоимость утраченного ноутбука, что составляет 89 998 рублей (44 999 * 2).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия в связи с нарушением ответчиком условий договора была направлена истцом в адрес ответчика 28.01.2024. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 170 рублей, согласно предоставленного суду расчёту. Данный расчёт проверен судом и признаётся верным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объём нравственных страданий истца в связи с невозможностью использования своего имущества, вынужденного обращения в суд за защитой нарушенного права. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В целях получения консультации и подготовки письменной претензии истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 (в последующей редакции) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворяются, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102 584 руб., то есть (31 000 + 89 998 + 64 170 + 20 000) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом категории сложности гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, суд присуждает взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Итого в пользу истца подлежит взысканию:

344 752 руб. = 31 000 + 89 998 + 64 170 + 20 000 + 102 584 + 3 000 + 34 000.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4 219 рублей 96 копеек (3 619 руб. 96 коп. от суммы 120 998 руб., 300 руб. по компенсации морального вреда и 300 руб. по неустойке), от уплаты которой освобожден истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самыко Арины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Техномарт» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномарт» (ИНН 1200002215, ОГРН 1211200003630) в пользу Самыко Арины Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) стоимость некачественно оказанной услуги в размере 31 000 рублей, убытки в размере 89 998 рублей, неустойку за период с 08.02.2024 по 16.04.2024 в сумме 64 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 102 584 руб., убытки в размере 3 000 рублей и компенсацию судебных расходов в размере 34 000 рублей, а всего 344 752 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномарт» (ИНН 1200002215, ОГРН 1211200003630) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Большой Камень в сумме 4 219 рублей 96 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 С.В. Качан