Решение по делу № 1-63/2022 (1-443/2021;) от 28.12.2021

Дело № 1-63/2022

51RS 0002-01-2021-008421-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Пестерникове М.В.,

при секретаре Повчун Э.А.,

с участием государственного обвинителя Суслиной Е.Ю.,

защитника - адвоката Гайзлер Н.В.,

потерпевшего ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Миронюка А.В., ***, ранее судимого:

- *** *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от *** условное осуждение отменено, освобожден (с учетом постановления *** суда *** от ***) *** условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней;

- *** *** судом *** (с учетом постановления от ***) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в силу стст. 79, 70 УК РФ (с приговором от ***) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожден *** по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Миронюк А.В. совершил кражу денежных средств в крупном размере с банковского счета при следующих обстоятельствах:

Не позднее *** Миронюк А.В., действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, находясь по месту жительства адрес***, посредством принадлежащего ему компьютера с выходом с сеть интернет, достоверно зная пароли доступа, зайдя в ***, зарегистрированный на ФИО1., и получив возможность распоряжения денежными средствами на всех банковских счетах последнего, решил, посредством транзакций между счетами, тайно похитить с банковских счетов денежные средства, принадлежащие ФИО1, в крупном размере.

В период времени *** Миронюк А.В., находясь по указанному адресу, перевел с банковского счета №***, открытого в подразделении банка ***, по адресу: *** на имя ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму ***, на банковский счет №***, открытый в ***, по адресу: *** на имя ФИО1

Кроме того, в период времени *** Миронюк А.В., находясь по указанному адресу, перевел тем же способом с банковского счета №***, открытого в ***, по адресу: *** на имя ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму ***, на банковский счет №***, открытый в ***, по адресу: *** на имя ФИО1

Продолжая свои преступные действия, Миронюк А.В. в период ***, находясь по вышеуказанному месту жительства тем же способом, перевел с банковского счета ФИО1 №***, ***

***

***

***

***

***

на банковский счет №***, находящейся у него в пользовании банковской карты №***, открытой на имя ФИО2 в ***

Кроме того, Миронюк А.В. перевел с банковского счета №*** – ***

***

***

***

***

***

***

на банковский счет №***, находящейся у него в пользовании банковской карты №***, открытой на имя ФИО3 в ***

Всего Миронюк А.В. похитил принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму ***, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Подсудимый Миронюк А.В. в судебном заседании свою вину признал. Согласно его показаниям в судебном заседании, а также данным на предварительном следствии и подтвержденным им в полном объеме, следует, что он проживал до *** по адресу: *** ***, у него на компьютере сохранился логин и пароль от *** ФИО1 Зная о том, что у потерпевшего на счетах были деньги, он решил их похитить. *** он находился дома и с помощью своего компьютера, используя сохраненные логин и пароль, он вошел в личный кабинет «***» ФИО1, и перевел с банковского счета все денежные средства на счет его банковской карты, куда приходит его пенсия. После этого все его денежные средства были на одном банковском счете. *** он перевел 55 000 рублей на счет банковской карты ФИО2, которая находилась в его пользовании. *** он находился дома и тем же способом перевел со счета банковской карты ФИО1 20 000 рублей на счет карты ФИО2, *** на туже карту он перевел 60 000 рублей; *** перевел 70 000 рублей на счет карты его матери ФИО3, которая также находилась в его пользовании. На туже карту он перевел *** - 40 000 рублей, *** - 25 000 рублей, *** - 7 000 рублей, *** - 1 500 рублей, *** - 700 рублей. В судебном заседании уточнил, что всего за период с *** по *** он похитил со счетов, оформленных в ПАО *** на имя ФИО1 денежные средства в общей суммой 284 400 рублей, потратив их на личные нужды. (т. 1 л.д. 89-95, 101-102, 110-112)

Наряду с признательными показаниями Миронюка А.В., его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1, чьи показания на предварительном следствии оглашены с согласия сторон ввиду запамятования последним обстоятельств, показал, что ранее с ним проживал его пасынок Миронюк А.В. В ПАО *** у него открыто три счета: два сберегательных счета (сберегательные книжки) и счет его банковской карты, куда приходит пенсия. *** он узнал, что баланс счетов пуст. Он обратился в полицию и получил в банке выписку по счетам, из которой следовало, что в период с *** через «***» были списаны все денежные средства путем переводов на банковские карты ФИО2 Б. и ФИО3 на общую сумму около 280 000 рублей, что является для него значительным. Он данные денежные средства не снимал и не переводил. ФИО2 Б. ему не знаком, а ФИО3 это его покойная жена. По окончании допроса на предварительном следствии потерпевший выдал выписки по счетам, полученные в банке, о чём составлен протокол выемки. (т.1 л.д. 67-70, 134-136)

Свидетель ФИО2, чьи показания на предварительном следствии оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что с Миронюком А. они поддерживали дружеские отношения. Примерно в июне 2020 года он по просьбе Миронюка А. оформил тому банковскую карту ПАО *** После оформления он сразу отдал ее А.В. Таким образом, он не знает, как распоряжался данной банковской картой Миронюк А. (т.1 л.д. 113-114)

Помимо показаний свидетеля и потерпевшего вина Миронюка А.В. подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от *** и заявления ФИО1 от ***, следует, что неустановленное лицо похитило с его счетов в ПАО Сбербанк денежные средства. (т.1 л.д. 49, 63)

В ходе выемки *** у Миронюка А.В. изъяты банковские карты, на счета которых он переводил похищенные денежные средства, на имя «***» и на имя «***», о чем составлен протокол, они осмотрены в ходе следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 121-128, 130-131)

Протокол осмотра документов от ***, согласно которому осмотрен электронный файл, содержащий сведения по счетам ПАО «***», открытым на имя ФИО1, ФИО3, ФИО2 за период времени с *** по ***, подтверждает, что с банковского счета №***, открытого в подразделении банка №*** ПАО Сбербанк на имя ФИО1, был совершен онлайн перевод денежных средств общей суммой 252 093 рубля 84 копейки на банковский счет №*** банковской карты ФИО1 Кроме того, с банковского счета ФИО1 №*** был совершен онлайн перевод денежных средств общей суммой 32 400 рублей на тот же банковский счет банковской карты ФИО1 Далее с указанного выше банковского счета банковской карты ФИО1 был совершен онлайн перевод денежных средств в общей сумме 140 200 рублей на банковский счет №*** банковской карты №*** ФИО2, а также денежных средств в общей сумме 144 200 рублей на банковский счет №*** банковской карты №*** ФИО3 (т. 1 л.д. 137-154)

В ходе осмотра выписок по счетам, изъятым при выемке у ФИО1, установлено, что на банковский счет №*** дебетовой карты, 10, 26 и *** были совершены онлайн переводы денежных средств в общей сумме 282 406,85 рублей. С указанного счета совершены онлайн переводы денежных средств в общей сумме 140 200 рублей в период с *** по *** на банковский счет банковской карты, открытых на имя Б. ФИО2. С того же счета ФИО1 совершены онлайн переводы денежных средств в общей сумме 144 200 рублей в период с *** по *** на банковский счет банковской карты, открытых на имя ФИО3 Указанный выше счет открыт в подразделении банка №*** ПАО ***, по адресу: адрес***А на имя ФИО1 Кроме того, с банковского счета №*** *** были совершены онлайн переводы денежных средств в общей сумме 252 093,84 рублей, после чего данный банковский счет был закрыт. Данный счет открыт в подразделении банка №*** ПАО ***, по адресу: адрес***А на имя ФИО1 Кроме того, с банковского счета №*** – 26, 28 июля и *** были совершены онлайн переводы денежных средств в общей сумме 32 400 рублей. Указанный счёт открыт в подразделении банка №*** ПАО ***, по адресу: адрес*** на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 161-193) По итогам осмотра составлен соответствующий протокол, выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 194)

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное Миронюком А.В. суд квалифицирует по пунктам «в» и «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159? УК РФ, в крупном размере, поскольку подсудимый, воспользовавшись имевшимся в его распоряжении паролем доступа к «Личному кабинету» сервиса «***» ПАО *** потерпевшего, тайно похитил его денежные средства с банковских счетов путем осуществления незаконных переводов на счета банковских карт, находящихся у него в пользовании.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку для достижения преступной цели Миронюк А.В. предпринял конкретные объективные действия.

Мотивом действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Хищение совершено подсудимым в крупном размере, поскольку размер причиненного ущерба потерпевшему превышает 250 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является таковым.

Действия Миронюка А.В. органами предварительного следствия квалифицированы одновременно как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшему и в крупном размере.

Вместе с тем, данные квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного у потерпевшего составляет 284 400 рублей, сопряжен одновременно с причинением ему значительного ущерба, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения хищения «в крупном размере».

При таких обстоятельствах квалификация действий Миронюка А.В. по признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней и подлежит исключению.

Кроме того, суд уточняет общую сумму похищенного имущества, поскольку она составляет 284 400 рублей, тогда как органами предварительного следствия Миронюку А.В. вменялось хищение 285 606 рублей 85 копеек.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** Миронюк А.В. ***. (т. 2 л.д. 26-29)

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и приведенное заключение экспертов, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Миронюка А.В. и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности, относится к категории тяжких.

При изучении данных о личности последнего установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности. Состоит в ***. На иных специализированных медицинских учетах и в Центре занятости населения не состоит.

Согласно медицинскому освидетельствованию №*** от *** *** (т. 2 л.д. 11)

Находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «***» в отделении неврологии в период с *** по ***. (т. 2 л.д. 34)

По сведениям из МЧ-№*** ФКУЗ МСЧ-№*** ФСИН РФ по адрес*** Миронюк А.В. содержится в ФКУ СИЗО №*** УФСИН России по адрес*** с ***. За медицинской помощью не обращался. Состояние здоровья расценивается как удовлетворительное. (т.2 л.д. 35)

Миронюк А.В. имеет ***, в отношении которой ***. (т.2 л.д. 50, 55-57)

По сведениям УУП ОП№*** УМВД России по адрес*** Миронюк А.В. за время нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности, как поднадзорное лицо характеризуется удовлетворительно. (т.2 л.д. 59) По месту регистрации характеризуется также удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в написании документа, именованного, как чистосердечное признание; наличие ***, на содержание которого он обязан к уплате алиментов; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях Миронюка А.В. отягчающего обстоятельства, правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, принимая во внимание данные о его личности, который, имея судимость, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление корыстной направленности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, только при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, также отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая имущественное положение подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительные наказания, предусмотренные за совершение рассматриваемого преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, а также положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Срок наказания суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом того, что подсудимым совершено преступление в условиях особо опасного рецидива преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, наказание подлежит отбытию им в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что назначенный Миронюку А.В. приговором от *** в виде дополнительного наказания штраф в размере 10 000 рублей, до настоящего времени не уплачен, окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ.

В силу части 2 статьи 97, пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого (ранее судим), а также тот факт, что Миронюку А.В. назначено реальное лишение свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания Миронюку А.В. подлежит зачету время его содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Гайзлер Н.В., вознаграждение которой за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с её заявлением составило 6600 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Миронюк А.В. не заявлял об отказе от защитника, оснований для его освобождения от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, и имеет возможность погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с Миронюка А.В. в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миронюка А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ***, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом 10 000 рублей.

Срок отбывания наказания Миронюку А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Миронюку А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранить.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Миронюком А.В. наказания время его содержания под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Миронюка А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 6 600 рублей.

Вещественные доказательства:

- ***

***

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий            подпись             М.В. Пестерников.