Решение по делу № 2-390/2018 от 03.05.2018

гражданское дело № 2-390/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Аскиз                                            22 мая 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего - судьи Абумова В.Ю., при секретаре судебного заседания Логиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк), в лице Абаканского отделения №, к Козлову ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлен «Автокредит» в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 15% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, имеет указанную задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в связи с полной оплатой задолженности ответчиком ФИО1 ходатайствовала об отказе от иска, просила производство по делу прекратить, вернуть истцу уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины, о чем ДД.ММ.ГГГГ направила в суд заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку задолженность по кредиту им погашена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, аналогичные условия приведены абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Представителем истца ФИО3 заявлен отказ от исковых требований в связи с добровольным (до подачи иска в суд) погашением ответчиком задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ представителя истца ФИО3 от заявленного искового требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку ответчиком представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт уплаты ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 605 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного у суда имеются основания для принятия отказа от исковых требований ПАО Сбербанк России к ФИО1 и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Представитель истца просит вернуть истцу уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8 138 рублей 17 копеек.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возвращению в полном объеме лицу его уплатившему, в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения №, к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление представителя истца ФИО3 о возврате государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения №, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                    В.Ю. Абумов