Решение по делу № 11-118/2017 от 05.12.2017

                                                       Дело № 11-118/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск                                                      26 декабря 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева В.А. к ООО «Интел ДВ» о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой ответчика ООО «Интел ДВ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района от 28.09.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Муравьева В.А. к ООО «Интел ДВ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интел ДВ» в пользу Муравьева В.А. 2799 рублей – стоимость товара, 2799 рублей – неустойку, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, 3299 рублей – штраф, всего взыскать 9897 рублей.

Взыскать с ООО «Интел ДВ» государственную пошлину в размере 700 рублей в бюджет муниципального района.»,

У С Т А Н О В И Л:

Муравьев В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных за некачественный товар – планшет <данные изъяты>, серийный номер №, в размере 2799 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки в размере 419, 85 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, на иске настаивал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил в иске отказать и о рассмотрении дела в его отсутствие. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя следующим. 1. В просительной части иска истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 419, 85 руб., при этом мировым судьей самостоятельно рассчитан ее размер на день вынесения решения и взыскана неустойка в размере 2799 руб., в отсутствие уточнения исковых требований, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». 2. Сервисным центром согласно технического заключения от 27.04.2017 г. установлено, что товар исправен, а зарядное устройство имеет механическое повреждение, следы вскрытия. Заключением товароведческой экспертизы от 10.08.2017 г. заявленного потребителем дефекта не установлено, не установлено, что в товаре имеются производственные недостатки, возникшие до передачи товара потребителю. Ходатайство ответчика о разъяснении экспертом заключения мировым судьей не рассмотрено, не приведено ни одного возражения, по которым бы суд отклонил доводы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Муравьев В.А. не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, при подаче жалобы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и законность решения суда 1 инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что заключением эксперта № 1318/10-2-21.1 от 10.08.2017 г. ФГБУ «Забайкальская ЛСЭ Минюста РФ» не установлено заявленного потребителем дефекта не установлено, а также не установлено, что в товаре имеются производственные недостатки, возникшие до передачи товара потребителю, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на материалах дела. Как следует из исследовательской части заключения эксперта (страница 9 заключения), при использовании Wi-Fi соединения, просмотре мультимедиа файлов, использовании игр, просмотре интернет соединений (активном использовании) и т.д. время автономной работы составляет около 1-2 часов. Этот вывод соответствует заявленному истцом при обращении к ответчику –продавцу дефекту –АКБ не держит заряд, разряжается в течение 1 часа. Согласно выводов эксперта у товара имеется дефект – низкая емкость аккумуляторной батареи, при этом в ходе экспертного исследования установлено, дата выпуска планшетного компьютера - сентябрь 2015 г. При этом товар продан потребителю 06.04.1017 г., т.е. спустя более полутора лет с момента выпуска планшетного компьютера и батареи. Тем самым мировой судья пришел к правильному выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Довод ответчика о том, что методы эксплуатации потребителем не соблюдались является его голословным предположением и ничем не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что мировым судьей в нарушение норм процессуального права не было разрешено его ходатайство о разъяснении экспертом заключения, которое поступило на судебный участок 27.09.2017 г. Это следует из протокола судебного заседания от 28.09.2017 г., где отсутствуют сведения о разрешении мировым судьей данного ходатайства. Между тем данное нарушение закона мировым судьей не влияет на законность решения и само по себе не является основанием для его отмены или изменения.

По иным доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 419, 85 руб., рассчитанную за 15 дней с 19.04.2017 г. на 04.05.2017 г. по 27, 99 руб. в день. Требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день вынесения решения суда истец в исковом заявлении не заявлял, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял и их не увеличивал. В связи с чем мировой судья, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав неустойку за больший период в размере 2799 руб. как максимально возможный, исходя из цены товара.

В этой части доводы ответчика о несогласии с решением суда обоснованны, в этой части решение мирового судьи подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 419, 85 руб., заявленные истцом при подаче искового заявления.

Ввиду изменения размера взысканной неустойки подлежит изменению в сторону уменьшения и размер подлежащего взысканию штрафа до 2109, 43 руб. исходя из следующего расчета: 2799 руб. стоимость товара + 419, 85 руб. неустойка + 1000 руб. моральный вред =4218, 85 руб. * 50 % = 2109, 43 руб. (с учетом округления до целых копеек).

Руководствуясь ст. 328 абз. 2, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Интел ДВ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района от 28.09.2017 г. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района от 28.09.2017 г. изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Интел ДВ» в пользу Муравьева В.А. 2799 рублей – стоимость товара, 419 рублей 85 копеек– неустойку, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, 2109 рублей 43 копейки– штраф, всего взыскать 6328 рублей 298 копеек.».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интел ДВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  А.А. Максимов