Решение по делу № 2-3296/2023 от 27.07.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3296/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-004320-75

Дело № 2-3296/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкильдина Ф.Х. к Сидорову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением Ишкильдина Ф.Х. и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением Сидорова А.В. Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе Сидоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, у которого гражданская ответственность не была застрахована. В результате столкновения транспортное средство Опель Астра получило механическое повреждения. На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 424110 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составили 6500 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 424 110 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 7 441 рублей.

Истец Ишкильдин Ф.Х. в судебное заседание не явился, извещен, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, свои исковые требования полностью поддержал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, в случае удовлетворения просил руководствоваться размером ущерба, определенного судебной экспертизой.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением Ишкильдина Ф.Х. и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением Сидорова А.В.

Постановлением ПДПС ГМБДД УМВД РФ по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Сидорова А.В.

На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована. Сторонами данный факт не оспаривался в суде.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель Астра государственный регистрационный знак А682МК/702 были причинены повреждения.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно заключению 20062023-1 ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 424 110 рублей.

Ответчиком Сидоровым А.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № № ООО «Городская независимая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 358458,89 рублей.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен вред, произошло по вине ответчика Сидорова А.В., то с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 358 458,89 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5493,80 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Ишкильдина Ф.Х. удовлетворены частично, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Сидорова А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (84,52%).

Согласно заявлению ООО «Городская независимая экспертиза» стоимость проведенной ДД.ММ.ГГГГ по делу судебной экспертизы составила 35 000 рублей. Оплата за проведение экспертизы не произведена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца частично, то в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Сидорова А.В. в размере 30004,60 рубля, с истца Ишкильдина Ф.Х. в размере 4995,40 рублей.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ишкильдина Ф.Х. (паспорт серия 6704 №) к Сидорову А.В. (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова А.В. в пользу ИшкильдинаФиданаХасановича материальный ущерб в размере 358 458,89 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 493,80 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 6 784,59 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Городская независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы с Сидорова А.В. в размере 30 004,60 рубля, с ИшкильдинаФиданаХасановича в размере 4 995,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года.

Судья