Решение от 25.04.2024 по делу № 33-3832/2024 от 25.03.2024

Судья: Щеглова А.В.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-3832/2024 (№ 2-101/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Бондарь Е.М., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0035-01-2023-001591-02)

по апелляционной жалобе представителя ООО «Развитие» Шарыповой И.А.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 января 2024 г.,

по иску Смоляниновой Марии Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Смолянинова М.В. изначально обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ООО «Развитие») о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от 07.06.2022, по условиям которого покупатель оплачивает товар на условиях внесения предоплаты в размере 2 500 000 руб. в момент подписания договора, а оставшуюся сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб. оплачивает до 25.09.2022. Истец исполнил обязательства по оплате. По условиям договора срок поставки составляет 60 дней, однако ответчик нарушил указанный срок. Обязанность продавца по поставке товара – <данные изъяты> не исполнена.

Заочным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.09.2023 постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Смоляниновой М.В. денежные средства по договору купли-продажи № от 07.06.2022 в сумме 2 250 000 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 08.09.2023 (дата вынесения решения суда) в сумме 1 184 390,41 руб., с последующим начислением неустойки, исходя из размера неустойки 0,1% от цены не переданного в срок товара, составляющей 3 500 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу Смоляниновой Марии Владиславовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 142 руб.

По заявлению ответчика заочное решение суда было отменено, производство начато сначала.

Истец просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 238 390,41 руб., из которых 2 250 000 руб. - сумма основанного долга, 962 500 руб. – неустойка за период с 01.09.2022 по 02.06.2023; 25 890,41 руб. – неустойка за период с 03.06.2023 по 14.07.2023, а также просила взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 15.07.2023 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела Смолянинова М.В. уменьшила исковые требования до суммы договорной неустойки за период с 31.08.2022 по 29.11.2023 в размере 1 596 000 (т. 1 л.д. 160), а также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 180 руб.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 января 2024 г. постановлено: исковые требования Смоляниновой Марии Владиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Смоляниновой Марии Владиславовны неустойку по договору купли-продажи № от 07.06.2022 за период с 01.09.2022 по 29.11.2023 в размере 1 460 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Смоляниновой Марии Владиславовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 142 руб.

В остальной части требований отказать.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 января 2024 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении от 19 января 2024 года, указав в мотивировочной и резолютивной частях взыскиваемую сумму неустойки по договору купли-продажи № от 07.06.2022 за период с 01.09.2022 по 29.11.2023 в размере 1 592 500 руб. вместо 1 460 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Развитие» Шарыпова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Развитие» в пользу Смоляниновой М.В. неустойки по договору купли-продажи № от 07.06.2022 за период с 01.09.2022 по 29.06.2023 в размере 436 109,59 рублей и взыскать с ООО «Развитие» в пользу Смоляниновой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 561 рублей.

Апеллянт указывает, что материалами дела подтверждается и судом установлено, что между ООО «Развитие» и истцом заключен договор купли-продажи № от 07.06.2022, по которому продавец обязан был передать покупателю в собственность товар - <данные изъяты>., а покупатель обязан принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1.1 договора, покупатель оплачивает товар на следующих условиях: 2 500 000 руб. в момент подписания договора, остаток в размере 1 000 000 руб. до 25.09.2022.

В соответствии с п.3.1 договора и приложением № к договору срок изготовления товара составляет 60 рабочих дней со дня внесения предоплаты за товар.

Таким образом, товар должен был быть передан истцу в срок до 31.08.2022.

Суд подтверждает, что истцом в адрес ответчика 29.06.2023 была направлена претензия, в которой истец отказался от договора в связи с просрочкой поставки товара. Претензии оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с этим ООО «Развитие» был произведен возврат денежных средств истцу, что подтверждается материалами дела.

Договор купли-продажи № от 12.08.2022 считается расторгнутым 29.06.2023.

Учитывая тот факт, что спорный договор расторгнут, спорные работы ООО «Развитие» не выполнены, у ООО «Развитие» отсутствуют основания для удержания суммы денежных средств, в размере 3 500 000 рублей, т.е. фактически задолженность ООО «Развитие» квалифицируется как неосновательное обогащение.

При расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства и фактически требования об уплате неустойки, согласно п. 5.3. договора купли-продажи № от 07.06.2022, может быть присуждены в пользу истца за период с 01.09.2022 по 29.06.2023.

При этом указанный факт судом первой инстанции не был учтен при вынесении решения.

Представителем ООО «Развитие» в суде заявлялось о несоразмерности и необоснованности неустойки, и что указанная неустойка не отвечает принципу разумности и справедливости, на что приведены факты несоразмерности присужденной неустойки: согласно расчету исковых требований по неустойки 0,1% за каждый день просрочки (прилагают), сумма неустойки фактически равна цене договора; указанная неустойка превышает даже размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; 0,1% в день - это 36,5% годовых, что явно превышает ставку рефинансирования ЦБ в 2-3 раза, а так же значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения истца и ответчика в период нарушения обязательства; размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и истец при взыскании неустойки в заявленном размере получит необоснованную выгоду.

Рассчитанная истцом неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора приведет к нарушению баланса интересов сторон обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки.

Расчет неустойки фактически посчитан истцом неверно и противоречит применимости закону так как в требовании о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, истец указывает сумму произведённых ему платежей, но при этом расчет не уменьшается на оплаченную сумму, а рассчитан на всю цену договора.

Суд указывает, что в соответствии с условиями договора размер неустойки исчисляется от цены не переданного в срок товара и подлежит уменьшению в случае возврата денежных средств, переданных за оплату товара, что следует из буквального толкования условий договора.

При этом, указанного положения в договоре купли-продажи № от 07.06.2022 не предусмотрено и сторонами не согласовано.

С учетом изложенного ООО «Развитие» произведен расчет неустойки со дня, следующего за днем обязанности по исполнению обязательств по договору купли-продажи № от 07.06.2022) до даты отказа истцом от исполнения договора купли-продажи № от 07.06.2022, а именно за период с 01.09.2022 по 29.06.2023. Сумма неустойки составит 436 109,59 руб.

Относительно апелляционной жалобы Смоляниновой М.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Развитие» и третьего лица Слесаренко Н.С. – Шарыпова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Смоляниновой М.В. – Шамкин Е.В., участвующий посредством использования системы видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2022 ответчик ООО «Развитие» (продавец) и истец Смолянинова М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар – <данные изъяты> а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора (л.д.15-22).

Наименование, модификация и комплектность, а также количество, цена, сроки изготовления товара, были согласованы сторонами в спецификации товара (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Согласно п. 2.1.1 договора, покупатель оплачивает товар на следующих условиях: 2 500 000 руб. в момент подписания договора, остаток в размере 1 000 000 руб. до 25.09.2022.

В соответствии с п.3.1 договора и приложением № к договору срок изготовления товара составляет 60 рабочих дней со дня внесения предоплаты за товар.

В судебном заседании установлено, что истец внес предоплату по спорному договору в размере 2 500 000 руб. в момент подписания договора – 07.06.2022, а также в дальнейшем оставшуюся сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб., то есть исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком не оспорен факт исполнения истцом своих обязательств по оплате товара.

Таким образом, обязательства по передаче товара должны были быть исполнены ответчиком в срок по 31.08.2022 включительно (60-й рабочий день).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по заключенному ими договору - товар до настоящего времени истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика 29.06.2023 (л.д.10-13) была направлена претензия, в которой истец отказался от договора в связи с просрочкой поставки товара. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истцу были возвращены денежные средства, переданные по спорному договору в полном объёме в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается банковскими квитанциями (л.д. 157-166, 206-209), представленными в материалы дела истцом, и пояснениями самого истца. В связи с чем, истцом были уменьшены исковые требования.

Суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований с соблюдением правил ч. 3 статьи 196 ГПК РФ.

Пунктом 5.2 договора от 07.06.2022, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за нарушение продавцом срока передачи товара покупателю установлена неустойка в размере 0,1% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Цена непереданного в срок товара составляет 3 500 000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки (т. 1 л.д. 219) за период с 31.08.2022 по 29.11.2023 (дату возврата стоимости товара).

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора, приняв во внимание неисполнение обязательства по передаче товара в срок, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 421, 431, 454, 455, 456, 458, 487, 492, 496 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Смоляниновой М.В. требований и их частичном удовлетворении.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с условиями договора размер неустойки исчисляется от цены не переданного в срок товара и не подлежит уменьшению в случае возврата денежных средств, переданных за оплату товара, что следует из буквального толкования условий договора.

В соответствии с п.3.1 договора и приложением № к договору, с учетом, что предоплата истцом была внесена 07.06.2023, обязательства по передаче товара должны были быть исполнены ответчиком в срок до 31.08.2022 (включительно).

Учитывая, что сумма, оплаченная истцом по договору, была полностью возвращена ответчиком 29.11.2023, то неустойка должна быть рассчитана за период с 01.09.2022 по 29.11.2023.

Таким образом, в период с 01.09.2022 по 29.11.2023 неустойка, насчитанная на сумму 3 500 000 руб. (от цены не переданного в срок товара) составит 1 592 500 руб., исходя из следующего расчета: (3 500 000 руб.*0,1%*455 дней).

Ходатайство ответчика о необходимости расчета неустойки в соответствии с иной процентной ставкой, судом отклонено как не основанное на условиях договора, который был заключен сторонами свободно и добровольно.

Оснований для применении к неустойке норм ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд также не усмотрел.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для уменьшения неустойки, не предоставлено.

Поскольку в данном случае требование по передаче товара возникло у общества после введения моратория, неустойка за нарушение обязательства подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно, взыскания штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела истец указала, что договор был заключен ею как физическим лицом в целях вложения денежных средств, не для личных нужд, а в целях сдачи имущества в наем.

Поскольку частичная оплата задолженности была произведена после обращения истца с иском в суд, то на ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ судом отнесена государственная пошлина в размере 28 142 руб., оплаченная истцом.

Ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не согласился с доводом представителя ответчика о том, что неустойка может быть взыскана до момента отказа истца от договора.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Одним из оснований для расторжения договора по требованию одной из сторон является в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу разъяснений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказался от договора в связи с просрочкой поставки товара (л.д.10-13).

В данном случае основное обязательство по поставке товара с расторжением договора прекращается, а потому прекращается и право требования неустойки за просрочку передачи товара, и с момента расторжения договора истец вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки (п.5.3 договора купли-продажи) за период с 31.08.2022 по 29.11.2023 (том 1 л.д. 160), требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлено, а суд, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера неустойки подлежит изменению с принятием нового решения о её взыскании в установленном судебной коллегией размере.

В соответствии с п.3.1 договора и приложением № к договору, срок изготовления товара составляет 60 рабочих дней со дня внесения предоплаты за товар, которая внесена истцом 07.06.2022.

Таким образом, обязательства по передаче товара должны были быть исполнены ответчиком в срок по 31.08.2022 (60-й рабочий день, с учетом выходных и праздничных дней).

Период просрочки составил 301 день (с 01.09.2022 по 28.06.2023).

Пунктом 5.2 договора от 07.06.2022 предусмотрено, что за нарушение продавцом срока передачи товара покупателю установлена неустойка в размере 0,1% от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки. Цена товара установлена в размере 3 500 000 руб.

Таким образом, за период с 01.09.2022 по 28.06.2023 неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 053 500 руб. (3 500 000 руб. х 0,1% х 301 день).

Указанный размер неустойки в полной мере соответствует объему и характеру допущенных нарушений условий договора. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения неустойки.

Вместе с тем, поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки, то подлежит изменению взыскиваемая с ответчика государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были уточнены, фактически уменьшены исковые требования.

Вместе с тем, уменьшение размера исковых требований в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ является основанием для возврата государственной пошлины.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения.

При цене иска 1 596 000 руб. размер государственной пошлины составлял 16 180 руб., в превышающей части государственная пошлина в сумме 11 962 руб. (28142 руб. – 16180 руб.) подлежит возврату истцу через налоговые органы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (66%) в размере 10 678,80 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ 07.06.2022 ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2022 ░░ 28.06.2023 ░ ░░░░░░░ 1 053 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 678,80 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░

                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░.