Решение по делу № 2-2438/2024 от 24.04.2024

РЕШЕНИЕ                     УИД91RS0№-50

                                  ИФИО1            дело 2-2438/2024

31 июля 2024 года                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности ответчика на ? квартиры, признании права собственности истца на ? долю, взыскании с истца компенсации стоимости доли, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права собственности ответчика на ? <адрес>, признании права собственности истца на ? долю <адрес>, взыскании с истца компенсации стоимости доли в размере 661 597,50 руб., признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истица является собственником ? долей <адрес>, ? доля перешла в порядке наследования в собственность ответчика. Согласно техническим характеристикам квартира является однокомнатной, площадью 34,0 кв.м.. Ответчик длительное время в <адрес> не проживает, в 1989 году уехал в <адрес>, а в 2005 году переехал в <адрес>. В квартире ответчик никогда не проживал. В 2015 году ответчик выдавал на ее имя доверенность на распоряжение квартирой, но доверенностью не получилось воспользоваться. Реальное местонахождение ответчика истице не известно. Считает, что доля ответчика является незначительной, стоимость доли по заключению специалиста составляет 661 597,50 руб..

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы ФИО6 требование поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, выделить жилую площадь согласно ? доли невозможно. Указала, что у ответчика отсутствует интерес в проживании в данном жилом помещении, бремя содержания имущества ответчик не несет. Пояснила, что средства, причитающиеся к выплате ответчику, были внесены истицей на депозитный счет Судебного департамента.

Ответчик ФИО4 в заседание не явился, уведомлялся по месту регистрации, который совпадает с адресом спорной квартиры, но корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В порядке ст. 50 ГПК РФ определением суда для защиты интересов ответчика, место нахождение которого не известно, назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 указал, что ранее ответчик выражал волю на распоряжение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем, полагает, что заявленные требования не нарушают права ответчика при выплате ему стоимости его доли.

Выслушав участников, исследовав материалы дела. суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями п. 1 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ? долей квартиры на основании свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доли), свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли). Регистрация права долевой собственности на ? доли подтверждена выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах регистрационного дела на квартиру, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО3 – ? доля на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 – ? доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 – ? доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на квартиру следует, что квартира имеет общую площадь 34,8 кв.м., и одну жилую комнату площадью 17,6 кв.м..

Таким образом, выделение жилой комнаты для проживания ответчику, являющемуся собственником ? доли квартиры, не представляется возможным.

Исходя из положений ч.4 ст.252 ГК РФ для возложения обязанности по выплате без согласия одного из долевых собственников необходимо соблюдение одновременно трёх условий, а именно размер доли является незначительным, доля не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 1/4 доля ответчика в праве собственности на однокомнатную квартиру подлежит признанию незначительной, поскольку выделить жилую площадь для проживания в размере принадлежащей ему доли невозможно. Кроме того, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, соответственно не имеет интереса в использовании принадлежащего ему жилого помещения по назначению.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оформил доверенность на ФИО2 с правом распоряжения долей <адрес>, несмотря на то, что срок действия доверенности истек, суд расценивает данное действие как желание ответчика распорядится принадлежащей ему долей квартиры.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8, рыночная стоимость ? доли <адрес> составляет 661 597,50 руб..

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 перечислила на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средста по делу №.

В связи с чем, требование истицы о прекращении права долевой собственности ФИО4, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимости ? доли квартиры в размере 661 597,50 руб., признании за ФИО2 права собственности на ? долю квартиры, суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Положениями п.2 ст.292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая признание прекращенным право долевой собственности ответчика на спорную квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истицей заявлено требование о распределении расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в размере 10 116 руб., что подтверждено банковской квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит, что требование истицы не было основано на нарушении ее прав ответчиком, в связи с чем, понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возложению на ответчика (п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на ? долю <адрес>, принадлежащую ФИО4.

Признать право долевой собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО2 по выплате ФИО4 стоимости ? доли в размере 661 597,50 (шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто семь) руб. 50 коп..

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий    Ю.В. Кундикова

    Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2024