Решение по делу № 2-1353/2015 от 25.02.2015

К делу № 2-1353-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                         «14» апреля 2015 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Константиновой Р.П.,

при секретаре Каширговой Т.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Нискоромного Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 26.04. 2014 г. около 19 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Корнилова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который признан виновным в указанном ДТП.

30.05.2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. В течение месяца с момента подачи заявления ни страхового возмещения, ни какого-либо мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцом получено не было.     

Поскольку страховой компанией ущерб не выплачен по настоящее время, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб., неустойку за период с 30.06.2014 г. по 25.02.2015 г. (236 дней) в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении обстоятельствам и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, поскольку Корнилов В. В. не представил автомобиль к осмотру страховой компанией.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что 26.04. 2014 г. около 19 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Корнилова В.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО5, риск ответственности которого, как водителя транспортного средства, застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.04.2014г., вынесенным в отношении ФИО5 и справкой о дорожно – транспортном происшествии от 26.04.2014г.

Истец 30.05.2014г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. Заявление было принято и зарегистрировано ответчиком 30.05.2015 г.

    Корниловым В.В. до подачи в суд иска инициировано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, о проведении которой заблаговременно телеграммой было извещено ООО «Росгосстрах» с предложением направить представителя компании для участия в осмотре, с указанием места и времени.

    Согласно эксперного заключения № от 20.06.2014г., проведенного ООО «Автоэкспертиза и оценка», величина ущерба причиненного транспортному средству составляет с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей.

    Данное заключение ответчиколм не оспорено, поэтому принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

    10.11.2014г. в адрес ООО «Росгосстрах» истцом направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    Заявление Корнилова В.В. о выплате страхового возмещения получено ООО «Росгосстрах» 30.05.2014 г., следовательно, расчет с ним должен был быть произведен до 30.06.2014 г.

Страховое возмещение Корнилову В.В. не выплачено, следовательно, с 30.06.2014 г. по 25.02.2015 г. (236 дней), с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

    Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, учитывая требования разумности, суд считает требования Корнилова В.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать штраф от удовлетворенных требований в размере – <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Корниловым В.В. понесены расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, а также по оказанию юридических услуг на основании договора от 07.05.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, оказанные представителем истца услуги и участие его в одном судебном заседании, с учетом разумности, суд считает необходимость взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Общий размер судебных расходов составил <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Корнилова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корнилова В. В. ущерб в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 4 523,04 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу

Судья: