Решение по делу № 33-2577/2015 от 22.04.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                       Дело № 33-2577

                                                                                                 Строка № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе <данные изъяты>»

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 марта 2015 года

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1. Поврежденный автомобиль был застрахован истцом по добровольному виду страхования транспортных средств по рискам: «<данные изъяты> в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить вред, составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению составляет <данные изъяты>. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил заявление о взыскании с <данные изъяты>» судебных расходов: <данные изъяты>. - на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. - на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты>. - на оплату судебной экспертизы, мотивируя тем, что ответчиком понесены указанные расходы (л.д. 177).

Решением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО1 отказано (л.д. 191-195).

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования <данные изъяты>» в полном объеме (л.д. 202-204).

В судебное заседание явилась представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя <данные изъяты>» по доверенности ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая <данные изъяты>» во взыскании ущерба с ФИО1 в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО и требования удовлетворению не подлежат.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с рулевым управлением и произвел наезд на автомобиль «Киа Сид», под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 (л.д.19).

На дату ДТП автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования на сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истец в рамках заключенного с собственником автомобиля «Киа Сид» договора перечислил на счет <данные изъяты>» (ремонтная организация) сумму 256 331,70 рублей, по платежному поручению № от <данные изъяты>. (л.д.116).

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису <данные изъяты> поэтому в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб в пределах лимита ответственности (<данные изъяты> рублей) подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, в силу ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик представил суду заключение специалиста № от <данные изъяты>., согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.120-129).

В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>.

Не доверять заключению судебного эксперта оснований у суда первой инстанции не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>) находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору <данные изъяты> рублей), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Довод жалобы о том, что сумма возмещения ущерба в порядке суброгации должна быть рассчитана по фактически понесенным затратам на ремонт транспортного средства, т.е. без учета износа, судебная коллегия считает несостоятельным.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, сумма взыскиваемого ущерба в порядке суброгации должна рассчитываться с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Причинение ответчиком ущерба имуществу потерпевшего на сумму <данные изъяты> истец не доказал.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: