Решение по делу № 8Г-1906/2022 [88-10165/2022] от 19.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-10165/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1375/30-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      30 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Абрамова Алексея Владимировича на апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Абрамова Алексея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Абрамов А.В.обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 41 763 рублей, неустойку в размере 58 237 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 420 рублей, расходы на производство независимой экспертизы ущерба в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 апреля 2021 года исковые требования Абрамова А.В. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Абрамова А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 38 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на производство независимой экспертизы ущерба в размере 8 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 340 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 апреля 2021 года отменено. Принято новое решение, которым исковое заявление Абрамова А.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Абрамов А.В. просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 октября 2021 годав связи существенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела имеются доказательства обращения с досудебной претензией и обращения в службу финансового уполномоченного, однако судом апелляционной инстанции им не дана оценка.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ИМЯ-М-3006, государственный номер №, принадлежащее Абрамову А.В. получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бондарь В.Ю.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» по полису №.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Верещагиным Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М-3006, государственный номер №, составила 41 763 рублей.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» с претензией, однако страховая компания выплату не произвела. Приказом ФССН ОД-687 от 23 марта 2019 года лицензия общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» отозвана.

07 мая 2019 года Абрамов А.В. обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. В ответе от 22 мая 2019 года страховое акционерное общество «ВСК» указало, что Абрамову А.В. необходимо предоставить транспортное средство на осмотр. Страховая компания выплату не произвела, вернула заявление и приложенные к нему документы.

31 мая 2019 года в адрес в страхового акционерного общества «ВСК» поступила претензия Абрамова А.В.

В ответе от 31 мая 2019 года страховое акционерное общество «ВСК» указало, что Абрамов А.В. не освобождается от исполнения обязанностей по предоставлению транспортного средства.

Уведомлением финансового уполномоченного от 27 ноября 2020 года в принятии обращения к рассмотрению потребителю отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 15 марта 2021 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно правовой центр» от 19 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М-3006, государственный номер №, с учетом износа составила 38 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора потребителем соблюден, а обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сведений об обращении в досудебном порядке в страховое акционерное общество «ВСК» истцом не предоставлено, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, исковое заявление поступило в суд после вступления в силу положений Закона №123-ФЗ об обязательном досудебном рассмотрении спора финансовым уполномоченным.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в действующей редакции предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

          Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

          Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и 27 ноября 2020 года до обращения с иском в суд им получен отказ в принятии обращения к рассмотрению по тому основанию, что после 1 июня 2019 года он не обращался в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Ответ финансового уполномоченного приобщен истцом к исковому заявлению.

При этом из материалов дела следует, что Абрамов А.В. 30 мая 2019 года обратился с заявлением о страховом случае в страховое акционерное общество «ВСК», что подтверждается копией претензии и ответом на нее от 22 мая 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент предъявления Абрамовым А.В. претензии страховщику, потерпевший до предъявления к страховщику иска был обязан направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования.

При этом из положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", изменившего для потребителя финансовых услуг обязанность до предъявления иска направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования, на обязанность направить страховщику письменное заявление, не следует, что потребитель, подавший до 1 июня 2019 г. страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения, обязан после 1 июня 2019 г. вновь обращаться к страховщику с аналогичным по сути заявлением, содержащим те же требования, что были в претензии, оставленной страховщиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, приведенные выше положения закона и акты его толкования не учел.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд города Краснодара.

Судья                                                                                                 Е.С. Егорова