Решение по делу № 33-10682/2017 от 31.07.2017

Судья: Богатырев О.Н.                                         гр. дело № 33-10682/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                       Смирновой Е.И., Никоновой О.И.,

при секретаре:                             Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельникова В.М. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельникова В.М. к Сидоровой Л.Р. о взыскании процентов по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой Л.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Куйбышевской области, в пользу Мельникова В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Куйбышевской области, денежные средства в сумме 74 911 (семьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей                        31 копейка, из которых: 3 413 руб. 63 коп. - проценты по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму фактического остатка задолженности по договору займа по мировому соглашению, утвержденному определением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 848 руб. 46 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму фактического остатка задолженности по договору займа по мировому соглашению, утвержденному определением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг., за период с ДД.ММ.ГГГГ по                ДД.ММ.ГГГГг.; 66 781 руб. 59 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка задолженности по решению Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ после вычета сумм, взысканных в рамках исполнительного производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.М. обратился в суд с иском к Сидоровой Л.Р. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.А. передал Федосееву В.А. и Сидоровой (Федосеевой) Л.Р. в долг сумму в размере 100 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В тот же день он передал в долг Федосееву В.А. и Сидоровой (Федосеевой) Л.Р. еще 100 000 руб., со сроком возврата по первому требованию, и ДД.ММ.ГГГГ передал еще                100 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату денежных средств исполнялись Федосеевым В.А. и Сидоровой (Федосеевой) Л.Р. ненадлежащим образом.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области                        от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Мельниковым В.М., Федосеевым В.А и Сидоровой (Федосеевой) Л.Р., по условиям которого, стороны определили, что долг Федосеева В.А. по договорам займа составляет 150 000 руб., долг Сидоровой (Федосеевой) Л.Р. - 60 000 руб.

Однако условия мирового соглашения не были исполнены в срок, возбуждены исполнительные производства.

Истец полагает, что согласно договору займа в настоящее время подлежат выплате проценты по ст. 809 ГК РФ исходя из ставки 23 % на день возврата на оставшуюся часть основного долга 60 000 руб. из 150 000 руб., всего             115 000 руб.; по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 10,5 % на оставшуюся часть основного долга 60 000 руб. из 150 000 руб., всего 52 500 руб.

Таким образом, за пользование денежными средствами истца в сумме               60 000 руб. (за 100 месяцев) подлежит взысканию сумма в размере                             167 500 руб.(115 000 руб. + 52 500 руб.).

Кроме того, истец указывает, что решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Сидоровой Л.Р. взыскано 261 460,60 руб., однако Сидорова Л.Р. продолжает неправомерно пользоваться его денежными средствами. С учётом ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 460,60 руб. Сидорова Л.Р. должна выплатить проценты в размере 176 159,06 руб., исходя их ставки 10,5 % за               77 месяцев.

Таким образом, всего задолженность Сидоровой Л.Р. перед истцом составляет 343 659,06 руб., часть из которых, в размере 120 000 руб. была выплачена ответчиков в ходе исполнительного производства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать в свою пользу с Сидоровой Л.Р. проценты в сумме                        223 655,06 руб. (за 100 месяцев); до полного исполнения обязательств по договору займа взыскивать с Сидоровой Л.Р. ежемесячно 3 962,78 руб. в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ; применить ничтожность последствий заключенного ранее мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, считать основной долг Сидоровой Л.Р. равным 150 000 руб., списание 90 000 руб. по мировому соглашению с причитающихся процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а именно за пользование                     60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 017,66 руб., за пользование 261 460 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 083,57 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мельников В.М. просит решение суда отменить, как неправильное, ссылаясь на то, что не согласен с расчетом, произведенным судом.

В заседании апелляционной инстанции истец Мельников В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Сидорова Л.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона              от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ, действовавшей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в предыдущей редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истец Мельников В.А. ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Федосееву В.А., Сидоровой (Федосеевой) Л.Р. 100 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он передал еще 100 000 руб. со сроком возврата по первому требованию, и ДД.ММ.ГГГГ передал еще 100 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по возврату денежных средств исполнялись Федосеевым В.А. и Сидоровой Л.Р. ненадлежащим образом.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Мельниковым В.М., Федосеевым В.А. и Сидоровой (Федосеевой) Л.Р., согласно которому Федосеева Л.Р. обязалась возвратить Мельникову В.М. в месячный срок               60 000 рублей, Федосеев В.А. обязался возвратить Мельникову В.М. в месячный срок 150 000 рублей.

Таким образом, установлено, что мировым соглашением определен долг Сидоровой Л.Р. перед Мельниковым В.М. в размере 60 000 рублей.

Условия мирового соглашения не были выполнены Сидоровой Л.Р., в течение месяца деньги не были возвращены истцу, в связи с чем, в отношении неё было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Мельникова В.М. о взыскании процентов по договору займа и в пользу Мельникова В.М. с Сидоровой Л.Р. взыскано: в счет процентов по ст. 809 ГК РФ по распискам до утверждения мирового соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно по ДД.ММ.ГГГГ - 179 972,22 руб.; в счет процентов по ст. 395 ГК РФ до утверждения мирового соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по ДД.ММ.ГГГГ взыскано                  63 861,16 руб.; в счет процентов по ст. 809 ГК РФ после утверждения мирового соглашения исходя из задолженности 60 000 руб. с учётом частичной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. взыскано 9 242 руб. 02 коп.; в счет процентов по ст. 395 ГК РФ после утверждения мирового соглашения исходя из задолженности 60 000 руб. 00 коп. с учётом частичной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. взыскано 8 385 руб. 20 коп., а всего 261 460 руб. 60 коп., а также судебные расходы в сумме 5 814 руб. 61 коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Мельников В.М. просил суд взыскать проценты, начисленные на сумму 60 000 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за период 100 месяцев, а на сумму                 261 460,60 руб. по решению Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за период 77 месяцев.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), в связи с чем, исковые требования, заявленные за период до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что Сидорова Л.Р. по утвержденному между сторонами мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ возвратила долг Мельникову В.М. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы Сидоровой Л.Р. о том, что задолженность по займам перед Мельниковым В.М. была выплачена в полном объёме двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, допрошенного судом, указанные денежные средства были внесены Сидоровой Л.Р. на депозитный счет УФССП России по Самарской области, откуда производилось перечисление взыскателями по иным исполнительным производствам, где она является должником.

Согласно материалам исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Исаклинского районного суда Самарской области от 23.07.2010 г., и пояснениям судебного пристава-исполнителя, с Сидоровой Л.Р. в пользу Мельникова В.М. на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 66 965,82 руб., исполнительное производство не окончено.

Разрешая исковые требования, и произведя расчет, с учетом срока исковой давности, а также денежных средств, взысканных с Сидоровой Л.В. в рамках исполнительных производств, суд обоснованно взыскал в счет процентов по ст. 809 ГК РФ на сумму фактического остатка задолженности по договору займа по мировому соглашению, утвержденному определением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сидоровой Л.Р. в пользу Мельникова В.М. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 413,63 руб., а в счет процентов по ст. 395 ГК РФ - 2 848,46 руб.; в счет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму остатка задолженности по решению Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сидоровой Л.Р. в пользу Мельникова В.М. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 781,59 руб.

При этом суд не принял во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку он произведен с нарушением правил расчета процентов, осуществив свой расчет, который судебной коллегией признается верным и не противоречащим закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет, и необоснованно во внимание не принят расчет истца, несостоятельны, поскольку в расчете, представленном истцом, неверно определены периоды начисления процентов, а также не учтены денежные суммы, взысканные с ответчика в рамках исполнительных производств, пропуск срока исковой давности, что обоснованно было учтено судом при производстве расчета.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 31 мая              2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: