Решение от 17.01.2023 по делу № 33-31/2023 (33-2100/2022;) от 24.01.2022

Судья Шаброва А.А. № 33-2100/2022

Борский городской суд Нижегородской области

Дело №2-301/2020

УИД 52RS0012-01-2019-003071-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ

по апелляционной жалобе Коченовой О.Б.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года

по иску Коченовой О.Б. к Пушкову А.Г., ИП Шишкину Ю.В., администрации г.о.г. Бор Нижегородской области о признании межевания земельного участка с кадастровым [номер] недействительным, об исключении сведений о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, об установлении площади и границ земельного участка с кадастровым [номер], о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости координаты поворотных точек, о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок за Пушковым А.Г.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Коченовой О.Б. и ее представителя Гришиной Е.А., Самариной А.А. – представителя Пушкова А. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ранее Коченова О.Б. – опекун совершеннолетней недееспособной Халезовой А.Л. на основании приказа [номер]-ОП от [дата], действуя в ее интересах, обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Пушкову А.Г., кадастровому инженеру Шишкину Ю.В. и просила суд:

- обязать Пушкова А.Г. восстановить границы земельного участка между земельными участками [номер] и [номер]Б по [адрес] в границах, согласно межевому плану, выполненному [дата] кадастровым инженером Чеботаевой Е.В., в прежних границах, а именно: точка н4 - деревянный столб (угол земельного участка); точка н3 - деревянный столб; точка н2 - деревянный столб (угол земельного участка);

- обязать Пушкова А.Г. восстановить забор и межевые знаки между земельными участками [номер] и [номер]Б по [адрес];

- признать недействительными материалы межевания (межевойплан) от 2012 года, выполненный кадастровым инженером Шишкиным Ю.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]

- признать недействительными координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес] и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости;

- установить границы земельного участка с кадастровым [номер] по адресу: [адрес], принадлежащего Халезовой А.Л., площадью 1300 кв.м по межевому плану, подготовленному [дата] кадастровым инженером Чеботаевой Е.В. и внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости;

- признать недействительным государственную регистрацию права собственности за [номер] от [дата] за Пушковым А.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес]. (Т.1.л.д.2-5, 161-167)

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 30 октября 2020 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Коченовой О.Б., действующей в интересах Хализовой Х.А.Л. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес] координатах, согласно экспертному заключению [номер] от [дата] :

координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты

В удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания, выполненных кадастровым инженером Шишкиным Ю.В.[дата], признании недействительными координатов характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес] и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, признании недействительной регистрацию права собственности за Пушковым А.Г. на земельный участок, обязании Пушкова А.Г. восстановить границы земельного участка и восстановить забор и межевые знаки, отказать.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2020 года постановлено:

Исправить описку, допущенную в решении Борского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Коченовой О.Б., действующей в интересах Халезовой Х.А.Л., к Пушкову А.Г., ИП Шишкину Ю.В., администрации г.о.г. Бор Нижегородской области о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности установить забор в прежних границах, признании межевого плана недействительным, исключении записи регистрации права собственности из ЕГРН.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Борского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года в следующей редакции:

координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты

Определением Борскогогородского суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года постановлено:

исправить описку, допущенную в решении Борского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Коченовой О.Б., действующей в интересах Халезовой Х.А.Л., к Пушкову А.Г., ИП Шишкину Ю.В., администрации г.о.г. Бор Нижегородской области о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности установить забор в прежних границах, признании межевого плана недействительным, исключении записи регистрации права собственности из ЕГРН. Фамилию свидетеля, допрошенного 22 января 2020 года читать «Пияшов».

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2021 года постановлено:

произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу [номер] по иску Халезовой Х.А.Л. в лице ее законного представителя Коченовой О.Б. к Пушкову А.Г., ИП Шишкину Ю.В., администрации г.о.г. Бор Нижегородской области о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности установить забор в прежних границах, признании межевого плана недействительным, исключении записи регистрации права собственности из ЕГРН путем замены истца Халезовой Х.А.Л. на истца Коченову О.Б.

В апелляционной жалобе Коченова О.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом незаконно применен срок исковой давности к требованиям о признании межевания земельного участка ответчика недействительным, поскольку Халезова А.Л. стала собственником земельного участка от [дата]. Заявитель считает, что суд рассматривая требования об установлении границ участка вышел за пределы заявленных требований, установив площадь земельного участка на 568.2 кв.м меньше. Судом не учтено, что границы смежного участка ответчика при проведении межевых работ не были согласованы лично с ней.

Коченова О.Б. также указывает, что судебная экспертиза судом первой инстанции была проведена не в полном объеме, суду необходимо было вызвать эксперта в судебное заседание или назначить дополнительную судебную экспертизу, поскольку ответчик предоставил на экспертный осмотр земельный участок не в полном объеме. Судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, кроме того, суд не учел, что Пушков А.Г. снес самовольно забор между спорными участками. Просит рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, письменное заявление было подано в апелляционную инстанцию (Т.2,л.д.115).

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона об определении круга участников спорных правоотношений и обязательном их привлечении к участию в деле, не были выполнены.

По делу установлено, что проведение межевых работ и межевого плана искомого земельного участка от 02.09.2019 года осуществлено кадастровыми инженерами: Чеботаевой Е.В., Масленниковой О,В., однако они не были привлечены к участию в деле.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с требованиями пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ определением от [дата] судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Привлечены по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований кадастровые инженеры: Чеботаева Е.В. и Масленникова О.В.

На стадии апелляционного рассмотрения 04.10.2022 года Коченова О.Б. обратилась с иском в порядке статьи 39 ГПК РФ к Пушкову А.Г., ИП Шишкину Ю.В., администрации городскогоокруга г. Бор

Нижегородской области и окончательно просила суд разрешить следующие требования:

- признать недействительными материалы межевания (межевой план) от 2012 года, выполненный кадастровым инженером ИП Шишкиным в отношении земельного участка расположенный по адресу: [адрес]

- признать недействительными координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес] исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости;

- установить границы и площадь земельного участка с кадастровым [номер],, расположенного по адресу: [адрес], площадью 1300 кв.м. по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Масленниковой О.В. от [дата], внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ Координаты, м Уточняемые координаты

X Координаты, м Уточняемые координаты Y

координаты

- признать недействительным государственную регистрацию права собственности за [номер] от [дата] за Пушковым А.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес]

Разрешая исковые требования Коченовой О.Б., судебная коллегия указывает следующее.

Часть 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 1 Федерального Закона РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Согласно статьи 37 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно статьи 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу статьи 40 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступил в силу 01.01.2017 года) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений закона следует, что при уточнении границ земельного участка, их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, а при отсутствии таких документов, должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При разрешении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Халезову Л.И. на основании Распоряжения [номер] от [дата] и Приложению, передан в собственность (бесплатно) земельный участок, площадью 1300,0 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в [адрес] (л.д. 154-155).

Халезову Л.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю [номер] от [дата], которое плана границ землепользования земельного участка не содержит, сведений о координатах поворотных точек границ принадлежащего Х.Л.И. земельного участка, не имеется (Т.1, л.д. 156).

Наследниками после смерти Х.Л.И., умершего [дата], явились его дети: сын - Х.В.Л. и дочь - Х.А.Л., принявшие наследство после смерти отца фактическим путем по 1\2 доли каждый, поскольку проживали совместно с ним по адресу: [адрес] на день его смерти, что не оспаривалось сторонами.

[дата] умер Х.В.Л., после его наследником к его имуществу явилась сестра - Х.А.Л..

[дата] Х.А.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Таким образом, Х.А.Л. стала единоличным собственником спорного земельного участка (Т.1, л.д. 11, 161).

На основании приказа Министерства социальной политики Нижегородской области от [дата] за [номер]-ОП, ГБУ «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им. П.П. Кащенко» освобождена от обязанностей опекуна в отношении недееспособной Х.А.Л. и опекуном назначена Коченова О.Б. (Т.1,л.д.163).

[дата] Халезова Х.А.Л. умерла.

Из материалов наследственного дела [номер] года, следует, что наследником после смерти Халезовой Х.А.Л. является двоюродная сестра – Коченова О.Б., которая стала собственником спорного участка.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 02.12.2021 года произведено процессуальное правопреемство по данному делу путем замены истца Халезовой Х.А.Л. на Коченову О.Б. (Т.12,л.д.216,217).

Установлено, что впервые спорный земельный участок впервые поставлен на кадастровый учет в 2019 году с кадастровым [номер], как ранее учтенный, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 158). Фактический адрес выделенного земельного участка: [адрес] (л.д. 157).

Таким образом, установлено, что сведения о земельном участке, переданном в собственность первому правообладателю Халезову Л.И., внесены в ЕГРН, ему присвоен кадастровый номер, границы в соответствии с законом не определены, земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ЛПХ. На данном земельном участке находился жилой дом, который сгорел в 2017 году, ранее там проживала семья первого правообладателя земельного участка - Халезова Х.Л.И..

Земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], площадью 3762 кв.м., разрешенное использование – для благоустройства территории, прилегающей к территории санатория, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ответчику Пушкову А.Г., границы указанного земельного участка определены в установленном законом порядке, сведения о них внесены в ЕГРН.

Постановлением Администрации г.о.г. Бор Нижегородской области [номер] от [дата] двум земельным участкам по [адрес]», предоставлены Пушкову А.Г. для благоустройства территории и создания ландшафтно-парковой зоны при санатории присвоены адреса:

-[адрес]

- [адрес].

Постановлением Администрации г.о.г. Бор Нижегородской области [номер] от [дата] утверждены по результатам межевания схемы расположения земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – для благоустройства территории, прилегающей к территории санатория, расположенных по адресу: [адрес] площадью 3762 кв.м., [адрес], площадью 957 кв.м. Установлены ограничения прав на земельные участки: использование без права строительства.

Представлена Схема расположения земельного участка 32Б, площадью 3762 кв.м.

[дата] проведены межевые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], площадь уточненного земельного участка составила 3762 +(-) 43 кв.м.

Межевое дело содержит Акт согласования границ земельного участка, в части спорной границы от точки н11 до н4 с Халезовым Х.В.Л., с администрацией Кантауровского сельсовета.

Постановлением Администрации г.о.г. Бор Нижегородской области от [дата] [номер] предоставлены в собственность за плату Пушкову А.Г. земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – для благоустройства территории, прилегающей к территории санатория, расположенные по адресу: [адрес], площадью 957 +(-) 22 кв.м., кадастровый [номер] и [адрес], площадью 3762 +(-) 43 кв.м., кадастровый [номер].

[дата] заключен договор на купли-продажи земельного участка [номер], согласно которому Пушков А.Г. приобрел в собственность земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым [номер] находящийся по адресу: [адрес], площадью 3762 кв.м., с разрешенным видом использования – для благоустройства территории, прилегающей к территории санатория, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 44-45). Произведена регистрация права собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от [дата], регистрационная запись [номер] [дата] (л.д. 46).

В силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 43,44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года по ходатайству истца Коченовой О.Б. была назначена по делу повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [дата] [номер], следует:

Координаты поворотных точек фактических границ земельных участков с кадастровым [номер], адрес: [адрес] с кадастровым [номер], адрес: [адрес], представлены в таблицах [номер] и [номер] в исследовательской части данного заключения.

Определить площадь фактических границ земельных участков с кадастровыми [номер] экспертным путем не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра, исследуемые участки полностью не были огорожены.

Площадь земельного участка с кадастровым [номер], адрес: [адрес], на основании представленных правоустанавливающих документов составляет - 1300 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым [номер], адрес: [адрес] на основании представленных правоустанавливающих документов составляет - 3762 кв.м.

Определить с поворотными точками границы земельных участков на основании представленных правоустанавливающих документов, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ, дирекционных углах, линейных промеров и привязок к существующим строениям.

Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми [номер] проходит по точкам [номер] и [номер] согласно схеме [номер] в исследовательской части данного заключения.

Определить, как проходит смежная граница между земельными участками с кадастровыми [номер], с учетом первичных землеотводных документов, планов технической инвентаризации правоудостоверяющих документов, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ, дирекционных углах, линейных промеров и привязок к существующим строениям.

С технической точки зрения, установить варианты восстановления прав истца по установлению границ земельного участка с кадастровым [номер] по правоустанавливающим документам, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в представленных правоустанавливающих документах, отсутствуют сведения, позволяющие смоделировать границы исследуемого земельного участка, а именно сведения о координатах поворотных точек границ, дирекционных углах, линейных промеров и привязок к существующим строениям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года постановлено: Принять по делу отказ Коченовой О.Б. от части исковых требований к Пушкову А.Г., а именно:

Определением судьи судебной коллегии Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Белоконь П.П. - собственник земельного участка с кадастровым [номер] площадью 338,0 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]

В судебном заседании от [дата] с учетом допроса эксперта Козиково Ю.В., от Коченовой О.Б. и ее представителя поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы:

- на предмет соответствия фактических границ (координат) и площади земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес] результатам межевания, выполненного кадастровым инженером Масленниковой О.В.;

- соответствуют ли фактические границы (координаты) и площадь земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года постановлено:

Назначить по настоящему делу дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1. определить варианты и площадь с координатами поворотных точек земельного участка с кадастровым [номер] расположенного по адресу: [адрес] на основании границ фактического землепользования и с учетом границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: [номер], стоящих на кадастровом учете и внесенных сведений в ЕГРН.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] от [дата], следует, что :

координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], определенные по варианту [номер], на основании границ фактического землепользования и с учетом границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: [номер], стоящих на кадастровом учете и внесенных сведений в ЕГРН, представлены в таблице [номер] в исследовательской части данного заключения. Графический план определения границ земельного участка с кадастровым номером:
[номер] представлен на схеме [номер] в исследовательской части данного заключения.

Площадь земельного участка с кадастровым [номер], определённая по варианту [номер], составит 679 кв.м.

Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], определенные по варианту [номер], на основании границ фактического землепользования и с учетом границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: [номер], стоящих на кадастровом учете и внесенных сведений в ЕГРН, а также с сохранением линии фасадной стороны земельных участков на улице, представлены в таблице [номер] в исследовательской части данного заключения. Графический план определения границ земельного участка с кадастровым [номер] представлен на схеме [номер] в исследовательской части данного заключения. Площадь земельного участка с кадастровым [номер], определённая по варианту [номер] составит 734 кв.м.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая правовую оценку заключению дополнительной судебной экспертизы от [дата] ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Кроме того, в ходе проведенного исследования были определены два варианта образования земельного участка, установления границ спорного земельного участка с кадастровым [номер], с учетом границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: [номер], стоящих на кадастровом учете и внесенных сведений в ЕГРН в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с целью разрешения спора, установления границ образуемого земельного участка считает возможным принять второй вариант определения площади и границ земельного участка истца по заключению эксперта, площадью 734 кв.м со следующими координатами поворотных точек:

координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты

При этом судебная коллегия указывает, что выбранный вариант образования земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], возможен без изменения границ смежных участков: с кадастровыми [номер], стоящих на кадастровом учете и внесенных сведений в ЕГРН.

В связи с чем, требования Коченовой О.Б. об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым [номер],, расположенного по адресу: [адрес], площадью 734 кв.м. на основании заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [дата] [номер], подлежат удовлетворению.

Требования об установлении границ земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], площадью 1300 кв.м. по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Масленниковой О.В. от [дата] и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости координат поворотных точек удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований Коченовой О.Б. о признании недействительными материалов межевания (межевой план) от 2012 года, выполненный кадастровым инженером ИП Шишкиным в отношении земельного участка расположенный по адресу: [адрес] [адрес] признании недействительными координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым [номер], исключении сведений о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным государственной регистрации права собственности за [номер] от [дата] за Пушковым А.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], следует отказать, поскольку площадь и границы земельного участка с кадастровым [номер],, расположенного по адресу: [адрес], установлены судебной коллегией в соответствии с уже установленными границами смежных земельных участков ([номер]), стоящих на кадастровом учете ранее.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, с учетом экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ минюста России от [дата] [номер] судебная коллегия считает возможным образование границ земельного участка с кадастровым [номер],, расположенного по адресу: [адрес], где площадь участка составит 734 кв.м с сохранением целевого назначения и разрешенного использование исходного земельного участка.

Кроме того, от Соиновой Т.А. - представителя Шишкина Ю.В., поступило заявление о применении к требованиям истицы срока исковой давности (Т.1,л.д.215).

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Следовательно, исковая давность на требования собственника спорного земельного участка не распространяется.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Коченовой О.Б.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования Коченовой О.Б. удовлетворить частично.

Установить площадь объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], в размере 734 кв.м.

Установить границы объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], площадью 734 кв.м. с координатами поворотных точек:

координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты

В удовлетворении остальных требований Коченовой О.Б. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Белова А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2023 года.