Решение по делу № 7У-7661/2024 [77-3422/2024] от 28.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77-3422/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

            председательствующего Найденова А.Д.,

            судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И.,

с участием:

прокурора Шарова А.И.,

осужденных Казанцева В.Н., Храмова С.О., Авджияна А.К.,

защитников осужденных – адвокатов Карпенко Е.М., Коломиец П.В. и Гридина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному преставлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В., кассационным жалобам адвоката Коломиец П.В. в защиту интересов осужденного Храмова С.О., адвоката Карпенко Е.М. в защиту интересов осужденного Казанцева В.Н., осужденного Казанцева В.Н. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от          5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года в отношении Казанцева ФИО23, Авджиян ФИО24, Храмова ФИО25.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д.; выступления: прокурора Шарова А.И., полагавшего кассационное представление прокурора удовлетворить; осужденных Казанцева В.Н. и Храмова С.О., адвокатов Карпенко Е.М. и Коломиец П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора; осужденного Авджияна А.К. и адвоката Гридина Д.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора; судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 декабря 2023 года

    Казанцев ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженец <адрес> <адрес> гражданин РФ,     несудимый,

осужден:

    - по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 2 года;

    - по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 2 года.

    На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Казанцеву В.Н. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком, на 3 года.

    Казанцев В.Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Указано, что Казанцев В.Н. имеет право в части на реабилитацию, а также право на возмещение морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 133-136 УПК РФ.

    Авджиян ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

    - по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 2 года;

    - по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 2 года;

    - по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч. 3, 4 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Авджияну А.К. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 3 года.

    Авджиян А.К. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указано, что Авджиян А.К. имеет право в части на реабилитацию, а также право на возмещение морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 133-136 УПК РФ.

    Храмов ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

    - по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 2 года;

    - по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 2 года.

    На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Храмову С.О. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 3 года.

    Храмов С.О. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    Указано, что Храмов С.О. имеет право в части на реабилитацию, а также право на возмещение морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 133-136 УПК РФ.

    Срок отбывания наказания Казанцеву В.Н., Авджияну А.К.,       Храмову С.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Судом решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, об аресте на имущество, а также о судьбе вещественных доказательств.

    За гражданскими истцами ФИО19 и ФИО12 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос для их рассмотрения передан в порядке гражданского судопроизводства.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года указанный приговор изменен.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Авджияну А.К. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев определено считать условным с испытательным сроком 3 года.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Авджияна А.К. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

    Авджиян А.К. освобожден из-под стражи немедленно.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

    Казанцев В.Н., Авджиян А.К. и Храмов С.О. оправданы по предъявленному обвинению в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие, совершенное с вымогательством взятки в особо крупном размере.

    Они же признаны виновными в превышении своих должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением специальных средств; а также в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, повлекшего тяжкие последствия.

    Кроме того, Авджиян А.К. признан виновным в фальсификации доказательств, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

    В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Казанцева В.Н., Авджияна А.К. и Храмова С.О. отменить, уголовное дело в отношении них передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об оправдании Казанцева В.Н., Авджияна А.К. и      Храмова С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, указывая, что Казанцев В.Н., Авджиян А.К. и Храмов С.О. предпринимали все возможные меры для получения требуемой суммы денежных средств до того момента, когда получение взятки <данные изъяты> рублей стало невозможным по независящим от них причинам, вызванным тем, что ФИО19 удалось собрать лишь <данные изъяты> рублей. По мнению прокурора, отказ от требуемой суммы денежных средств не носил безусловный характер и объяснялся сложившейся ситуацией, так как поведение Казанцева В.Н., Авджияна А.К. и Храмова С.О. свидетельствовало о наличии умысла на получение денежного вознаграждения от ФИО19, который подтвердил обстоятельства требования у него передачи денег и подчеркнул, что Казанцев В.Н., Авджиян А.К. и Храмов С.О. предлагали возможные способы и средства их получения, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО21, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16,          ФИО17, ФИО18 Отмечает, что судом не приведено мотивов, почему он доверяет показаниям указанных свидетелей и ФИО19 в части незаконного проведения обысковых мероприятий в жилище, применения специальных средств, фальсификации доказательств и отверг их показания об осведомленности о необходимости передачи денежного вознаграждения за не привлечение к уголовной ответственности. Кроме того, прокурор обращает внимание, что активные действия, предпринятые ФИО19 по поиску денежных средств, подтверждаются детализацией телефонных соединений с его мобильного телефона, выпиской по счету ФИО21, согласно которой ей выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что отсутствие денежных купюр в уголовном деле, использованных в качестве предмета взятки, не является процессуальным недочетом, умаляющим доказательственное значение показаний свидетелей и письменных материалов. Обращает внимание, что суд, вопреки требованиям закона и собственным выводам неоднократно указал в приговоре «о совершении предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ преступления, получении взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от общей суммы <данные изъяты> рублей и др.»

    Кроме того, автор кассационного представления считает, что назначение судом апелляционной инстанции условного наказания Авджияну А.К. не соразмерно содеянному. ФИО19 и члены его семьи испытали нравственные страдания от действий Авджияна А.К. ввиду нарушения их прав на неприкосновенность собственности, частной и семейной жизни. Указывает, что наличие у Авджияна А.К. на иждивении малолетних детей было учтено судом первой инстанции при назначении виновному наказания.

    В кассационной жалобе адвокат Коломиец П.В. в защиту интересов осужденного Храмова С.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия судебных решений фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, приведя формальные опровержения.

    Полагает, что при назначении наказания Храмову С.О. суды не приняли во внимание данные о личности его подзащитного, смягчающие наказание обстоятельства, не рассмотрели возможность назначения иного вида наказания, вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

    Утверждает, что вывод суда первой инстанции о виновности      Храмова С.О. в совершении инкриминированных ему преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтвержден доказательствами. Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО21, поскольку во время предварительного следствия по настоящему уголовному делу она была привлечена к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ.

    Приводя обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и показания Храмова С.О., адвокат настаивает, что         Храмов С.О. к ФИО29 не подходил, наручники не применял и не перестегивал, не осуществлял его конвоирование. Отмечает, что предварительным следствием и судами не установлено именно где, когда и в какой момент были якобы совершены данные действия. По мнению адвоката, материалы уголовного дела не содержат данных, о том, что сотрудники полиции действовали группой лиц или в составе группы.

    Полагает необоснованным вывод суда о том, что сотрудники полиции подменили фактически осмотр места происшествия жилища на обысковые мероприятия в жилище. Указывает, что сотрудники полиции Казанцев В.Н., Авджиян А.К. и Храмов С.О. провели осмотр места происшествия жилищ по адресам: <адрес> на законных основания, в соответствии с Конституцией Россйиской Федерации и ст. 12 УПК РФ. Из показаний Казанцева В.Н., Авджияна А.К. и Храмова С.О. следует, что ФИО30 ввел их в заблуждение и умышленно обманул сотрудников полиции о своем фактическом месте жительства. Отмечает, что семья ФИО31, ФИО32 и ФИО33 знали о том, что проводится осмотр места происшествия, о чем были извещены сотрудниками полиции надлежащим образом, а данные протоколы осмотра места происшествия не были признаны незаконными.

    Указывает, что показания Храмова С.О., которые ничем опровергнуты не были, существенно отличаются от показаний потерпевшего Белоусова и его супруги. Обращает внимание, что после проверки и проведения всех процессуальных действий в отношении ФИО19 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, что, по мнению адвоката, опровергает вывод суда о незаконном бездействии – не оформлении сообщения о преступлении и не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств потерпевшим ФИО19 Таким образом, адвокат приходит к выводу об отсутствии в действиях Храмова С.О. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Указывая о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 303 УК РФ, адвокат отмечает, что суд в приговоре привел обстоятельства, которые в этом же решении признаны недоказанными и подсудимые в указанной части были оправданы. Считает, что доказательства по данному преступлению, свидетельствующие о том, что наркотические средства якобы фактически обнаружены и изъяты в квартире по адресу: <адрес>, полностью совпадают с доказательствами, представленными по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Настаивает на доказанности факта изъятия наркотического средства и других предметов у ФИО19 при указанных протоколах изъятия вещей и документов, личного досмотра ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению адвоката, исключает наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела, Храмов С.О. не составлял каких-либо документов, не осуществлял личный досмотр, не привлекал к участию каких-либо лиц при составлении документов. Полагает о нарушении судом ст. 11, 15 и 16 УПК РФ ввиду отказа в ходатайстве о проведении дактилоскопической и биологической экспертиз с целью установления наличия следов пальцев рук ФИО19 на изъятых предметах, а также наличия биологических следов ФИО19 Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств допросов неявившихся в суд свидетелей, поскольку их показания противоречат показаниям иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также об исключении видеозаписей с камер видеонаблюдения по <адрес> около <адрес>, поскольку они добыты с нарушением действующего законодательства. Утверждает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля            ФИО20, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Отмечает, что согласно показаниям ФИО19 и ФИО21 они употребляли наркотические средства. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Храмова С.О. изменить, учесть данные о личности Храмова С.О., наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

    В кассационной жалобе адвокат Карпенко Е.М. в защиту интересов осужденного Казанцева В.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия судных решений фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Указывая о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, приводя описание данного преступления, ссылаясь на показания       Казанцева В.Н. и потерпевшего ФИО19, адвокат отмечает, что последний обманул сотрудников полиции о месте своего фактического проживания, а также сообщил сотрудникам полиции, что преступную деятельность он осуществляет совместно с ФИО21, которая помогает ему фасовать наркотики, также ФИО19 сообщил, что он работает курьером-закладчиком наркотических средств. Утверждает, что          Казанцев В.Н. действовал в соответствии со ст. 19-23 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», УК РФ и УПК РФ, что исключает состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям ФИО14 и ФИО12, поскольку первая является мамой сожительницы ФИО19, а вторая является супругой ФИО19

    Отмечает, что в предъявленном Казанцеву В.Н. обвинении присутствует только краткое неконкретное описание событий ДД.ММ.ГГГГ, не отражен способ и другие обстоятельства совершения им преступлений, форма вины, мотивы. Настаивает на незаконности и необоснованности предъявленного Казанцеву В.Н. обвинения.

    Утверждает, что Казанцев В.Н., Авджиян А.К. и Храмов С.О. провели осмотр места происшествия и жилища на законных основаниях в соответствии со ст. 25 Конституции РФ и ст. 12 УПК РФ. Обращает внимание, что данные протоколы не были признаны незаконными. Отмечает, что факт нахождения наркотического средства по адресу проживания ФИО19 строится лишь на показаниях ФИО12,        ФИО19, доказательств нахождения данного вещества в квартире не имеется. Указывает, что не был опровергнут факт того, что наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра у ФИО19 в отделе полиции. Протокол личного досмотра не был признан незаконным, на него также опирался мировой суд, рассматривая административный материал в отношении ФИО19 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Таким образом, адвокат приходит к выводу, что обвинение Казанцева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, является надуманным и не подтверждается доказательствами по уголовному делу.

    Указывая о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 303 УК РФ, адвокат отмечает, что суд в приговоре привел обстоятельства, которые в этом же решении признаны недоказанными и подсудимые в указанной части были оправданы. Указывает, что доказательства по данному преступлению, свидетельствующие о том, что наркотические средства якобы фактически обнаружены и изъяты в квартире по адресу: <адрес>, полностью совпадают с доказательствами, представленными по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Настаивает на доказанности факта изъятия наркотического средства и других предметов у ФИО19 при указанных протоколах изъятия вещей и документов, личного досмотра ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению адвоката, исключает наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. Отмечает, что по вещественным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, не проводились дактилоскопическая и биологическая экспертизы, что позволило бы установить наличие следов пальцев рук ФИО19 на изъятых предметах, а также наличие биологических следов ФИО19 Полагает о нарушении судом требований ст. 11, 15 и 16 УПК РФ ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении дактилоскопической и биологической экспертиз с целью установления наличия следов пальцев рук ФИО19 на изъятых предметах, а также наличия биологических следов ФИО19 Заявляет, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля     ФИО20, поскольку они опровергаются материалами дела. Обращает внимание, что ФИО19 и ФИО21 пояснили, что употребляли наркотические средства. Считает ложными показания ФИО19, являющиеся его способом защиты, выразившимся в обвинении сотрудников полиции в незаконных действиях.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции шаблонно отказал стороне защиты, не дав возможности исследовать доказательства. Указывает, что председательствующий в суде апелляционной инстанции неоднократно перебивал Казанцева В.Н. По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции не проверил доводы стороны защиты.

    Просит приговор и апелляционное определение в отношении Казанцева В.Н. отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Казанцева В.Н. составов преступлений.

    В кассационной жалобе осужденный Казанцев В.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что при постановлении приговора не учтены обстоятельства применения специальных средств, которые обосновывают правомерность их применения. По мнению осужденного, правомерность и целесообразность использования специальных средств не была опровергнута. Указывает, что действия осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Отмечает, что не были исследованы разные по своему содержанию показания ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные на предварительном следствии, об обстоятельствах применения специальных средств. Полагает необоснованным указание в приговоре, что наркотическое средство и предметы фасовки якобы находились у ФИО19 дома, по адресу:         <адрес>. Указывает, что наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра под видеозапись, что также сходится с показаниями свидетелей и самого задержанного.

    Отмечает, что в приговоре не приведены и при его постановлении не учтены показания свидетеля ФИО34, суд не взял во внимание видеозапись личного досмотра ФИО19, которая свидетельствует о невиновности сотрудников полиции.

    Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертиз с целью установления наличия следов пальцев рук ФИО19 на изъятых предметах, а также наличия биологических следов ФИО19 Настаивает на ложности показаний ФИО19, считая их способом его защиты.

    Кроме того, осужденный Казанцев В.Н. в своей кассационной жалобе полагает необоснованным поданное прокурором кассационное представление. Заявляет, что встречи, при которой ФИО21 передала ФИО19 денежные средства – не было, на что указывает детализация принадлежащих им абонентских номеров.

    Просит приговор и апелляционное определение отменить, кассационное представление оставить без удовлетворения.

    В аналогичных по своему содержанию возражениях на кассационное представление адвокат Коломиец П.В. в защиту интересов осужденного Храмова С.О. и адвокат Карпенко Е.М. в защиту интересов осужденного Казанцева В.Н. настаивают на необоснованности изложенных в нем доводов, полагая верным вывод суда первой инстанции об оправдании Казанцева В.Н., Авджияна А.К. и Храмова С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, просят кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения уголовного закона по данному уголовному делу допущены.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в статье 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действия (бездействие) в пользу взяткодателя. При этом ответственность наступает независимо от времени получения взятки - до или после совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя.

    Оценив доказательства, представленные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждое из них, как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела и предъявленного обвинения, Казанцев В.Н., Авджиян А.К. и Храмов С.О., будучи работниками отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, после изъятия у ФИО19 незаконно хранимого наркотического средства - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм, высказав угрозу привлечения к уголовной ответственности, потребовали передать взятку в виде <данные изъяты> рублей за незаконное бездействие - неоформление сообщения о преступлении и непроведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

    Ими предпринимались все возможные меры для получения требуемой суммы денежных средств до того момента, когда получение взятки в размере <данные изъяты> рублей стало невозможным по независящим от них причинам, вызванным тем, что ФИО19 удалось собрать лишь <данные изъяты> рублей.     Отказ от требуемой суммы денежных средств не носил безусловный характер и объяснялся сложившейся ситуацией. В пользу этих выводов поведение Казанцева В.Н., Авджияна А.К. и Храмова С.О., свидетельствует о наличии умысла на получение денежного вознаграждения от ФИО19, который подтвердил обстоятельства требования у него передачи денег и подчеркнул, что Казанцев В.Н., Авджиян А.К. и Храмов С.О. предлагали возможные способы и средства их получения. После предпринятых действий по поиску денежных средств ему удалось собрать <данные изъяты> рублей, которые он передал Казанцеву В.Н. за непривлечение к уголовной ответственности.

    Согласно показаниям свидетелей ФИО21, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, за непроведение проверки по факту обнаружения наркотических средств сотрудники полиции требовали денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей и лично возили ФИО19 к месту назначенной встречи, желая получить деньги.

    Судом в приговоре не приведено мотивов, почему он принял как достоверные показания ФИО19 и данных свидетелей в части незаконного проведения обысковых мероприятий в жилище, применения специальных средств, фальсификации доказательств и отверг их показания в части их осведомленности о необходимости передачи денежного вознаграждения за непривлечение к уголовной ответственности. Эти доказательства были оставлены без соответствующего анализа и надлежащей оценки.

    Активные действия, предпринятые ФИО19 по поиску денежных средств, подтверждаются детализацией телефонных соединений с его мобильного телефона, выпиской по счету ФИО21, согласно которой ей выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Отсутствие в уголовном деле денежных купюр, которые использовались в качестве предмета взятки, не является процессуальным недочетом, умаляющим доказательственное значение показаний свидетелей и письменных материалов, поскольку сопоставление и проверка внесенных в них сведений относится к процессу оценки доказательств.

    Кроме того, вопреки требованиям ст. 307-309 УПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», признав обоснованным предъявленное Казанцеву В.Н., Авджияну А.К. и Храмову С.О. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 286, ч. 1, 3 ст. 303 УК РФ, и, придя к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих получение взятки, суд неоднократно указывал в приговоре «о совершении предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ преступления, получении взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей от общей суммы <данные изъяты> рублей и др.», что свидетельствует об использовании формулировок, не соответствующих закону (<данные изъяты>).

    Необоснованными являются также выводы суда апелляционной инстанции о том, что назначение Авджияну А.К. условного наказания соразмерно содеянному. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, способствует лишь назначение справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Не отвечает восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений применение положений ст. 73 УК РФ к сотруднику полиции, который согласно предъявленному обвинению совершил преступления, используя свое служебное положение, принимал непосредственное и активное участие в фальсификации доказательств, что привело к нарушению прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.         ФИО19 и члены его семьи от действий Авджияна А.К. испытали нравственные страдания по поводу нарушения их прав на неприкосновенность собственности, частной и семейной жизни.

    Наличие у Авджияна А.К. на иждивении малолетних детей было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции изложенные обстоятельства не получили надлежащей оцени.

    При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Казанцева В.Н., Авджияна А.К. и Храмова С.О. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда. При новом судебном рассмотрении в случае признания их виновными суду необходимо назначить справедливое наказание, которое в том числе должно соответствовать квалификации содеянного.

    Годичный срок, предусмотренный ст. 4016 УПК РФ, не истек.

    В силу п. 4 ч. 7 ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.

    При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационных жалобах адвоката Коломиец П.В. в защиту интересов осужденного Храмова С.О., адвоката Карпенко Е.М. в защиту интересов осужденного Казанцева В.Н., осужденного Казанцева В.Н. подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которое следует осуществить всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются Казанцев В.Н., Авджиян А.К. и Храмов С.О., в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении обвиняемых Казанцева В.Н., Авджияна А.К. и Храмова С.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края             от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года в отношении Казанцева Виктора ФИО35, Авджияна ФИО36 и Храмова ФИО37 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Казанцева ФИО38, Авджияна ФИО39 и Храмова ФИО40 на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Избрать в отношении обвиняемых Казанцева ФИО41,      ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Храмова ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении обвиняемого Авджияна ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. Срок меры пресечения исчислять с момента задержания Авджияна А.К., возложив контроль за исполнением кассационного определения в этой части на <данные изъяты>.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: