Решение по делу № 2-2872/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-2872/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-002845-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием: истца Воробьева Д.А.,

представителя ответчика ООО "МосОблЕИРЦ" Комаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Дмитрия Александровича к ООО "МосОблЕИРЦ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Воробьев Д.А. обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ООО "МосОблЕИРЦ" неосновательное обогащение в размере 65383 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2024 включительно в размере 7422 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 702 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 39500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.12.2023 он оплатил услуги ЖКХ в пользу ООО "МосОблЕИРЦ" по лицевому счету <номер> безналичным способом два раза по 65383 рубля 39 копеек, то есть одну и ту же сумму оплатил дважды по ошибке, в результате чего общая уплаченная сумма составила 130766 рублей 78 копеек.

30.12.2023 он обратился в офис ООО "МосОблЕИРЦ" с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств с лицевого счета <номер> в размере 65383 рубля 39 копеек на его банковский счет с указанием реквизитов, также представив копию паспорта и квитанции об оплате им 26.12.2023 денежных средств. Поскольку возврат ошибочной переплаты истцу не был возвращен, то истец вручил в офисе ответчика досудебную претензию с повторным требованием о возврате денежных средств. Полагает, что ответчик без уважительных причин приобрел денежные средства истца в размере 65383 рубля 39 копеек.

Истец Воробьев Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика ООО "МосОблЕИРЦ" – по доверенности Комарова С.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что поступившие от истца денежные средства находятся на лицевом счете квартиры, пользуется ими новый собственник квартиры Савенков Ю.Н., который приходил к ним и подтвердил, что он знает о наличии переплаты на лицевом счете. Савенков Ю.Н. также пояснил, что он за квартиру не оплачивает, пользуется имеющейся переплатой, а также что он готов вернуть денежные средства истцу, но тот к нему с такой просьбой не обращался. По состоянию на январь 2024г. переплата составляла 58354 рубля 97 копеек с учетом того, что была задолженность по пеням. Ответчик является платежным агентом, после поступления денежные средства в течение 3 дней перечисляются на специальный счет. Полагает, что ООО "МосОблЕИРЦ" является ненадлежащим ответчиком. В материалы дела также представлены письменные возражения, в которых указывает, что поступившие денежные средства не аккумулируются на счетах ООО "МосОблЕИРЦ", а сразу распределяются поставщикам соответствующих коммунальных услуг. Такое положение в договоре обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг», размер платежей, подлежащих перечислению поставщикам услуг, зависит от размера платежей, полученных ООО "МосОблЕИРЦ" от плательщиков – непосредственных потребителей коммунальных услуг. Как указал истец, он оплатил услуги ЖКХ в пользу ООО "МосОблЕИРЦ" по лицевому счету <номер>, таким образом, денежные средства получены ответчиком обоснованно как оплата коммунальных услуг по лицевому счету <номер> и неосновательным обогащением не являются. Истцу было разъяснено, что возврат излишне оплаченных денежных средств производится по заявлению собственника лицевого счета либо собственника жилого помещения. Истец не является собственником квартиры и не является собственником лицевого счета. С учетом пени предыдущего владельца квартиры Л. на январь 2024г. (ЕПД за январь 2024г.) переплата по лицевому счету <номер> по <адрес>, составляла 58354 рубля 97 копеек. Поступившими денежными средствами пользуется новый собственник квартира Савенков Ю.Н. На 01.11.2024 переплата составляет 22211 рублей 55 копеек, так как новый собственник жилого помещения Савенков Ю.Н. неосновательно использует указанные денежные средства в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Сумма переплаты по лицевому счету уменьшается ежемесячно на сумму текущих начислений, так как собственник квартиры Савенков Ю.Н. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Поскольку ООО "МосОблЕИРЦ" является лишь платежным агентом и не является субъектом спорного материального правоотношения, возникшего между истцом и Савенковым Ю.Н., не является поставщиком услуг истцу, обязанность по возврату денежных средств на ответчика не может быть возложена (л.д. 30-31, 57-59, 82-85).

Третье лицо Савенков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 26.12.2023 в 14:12:27 истец оплатил ответчику по лицевому счету <номер> по <адрес>, сумма в размере 65383 рубля 39 копеек (л.д. 8).

26.12.2023 в 14:14:18 истец оплатил ответчику по лицевому счету <номер> по <адрес>, сумма в размере 65383 рубля 39 копеек (л.д. 8).

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету с отражением произведенных 26.12.2023 двух платежей в пользу МосОблЕИРЦ по 65383 рубля 39 копеек (л.д. 11).

30.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением и просил осуществить возврат уплаченных денежных средств в лицевого счета <номер>, указав, что оплата производилась 26.12.2023 в размере 65383 рубля 39 копеек безналичным способом по банковской карте АО «Альфа-Банк» (л.д. 7).

22.02.2024 ответчиком зарегистрирована претензия истца о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в размере 65383 рубля 39 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств, морального вреда и расходов за консультационные услуги, связанные с данной претензией (л.д. 10).

11.04.2024 ответчик дал ответ истцу с указанием что денежные средства будут возвращены по заявлению Л., с предоставлением договора купли-продажи, после оплаты ЕПД за февраль, получателем денежных средств заявитель может указать третье лицо (л.д. 33).

Из единых платежных документов по квартире по <адрес>, лицевой счет <номер> усматривается, что счет оформлен на Савенкова Юрия Николаевича, в платежных документах указана переплата: за февраль 2024г. - 52158 рублей 20 копеек (л.д. 34), за март 2024г. – 47596 рублей 77 копеек (л.д. 62), за апрель 2024г. – 43063 рубля 51 копейка (л.д. 63), за май 2024г. – 41230 рублей 35 копеек (л.д. 64), за июнь 2024г. – 39698 рублей 33 копейки (л.д. 65), за июль 2024г. – 35841 рубль 12 копеек (л.д. 66), за август 2024г. – 31139 рублей 06 копеек (л.д. 67), за сентябрь 2024г. – 28428 рублей 78 копеек (л.д. 68), за октябрь 2024г. – 21881 рубль 22 копейки (л.д. 121). В единых платежных документах за период с октября по декабрь 2023г. была отражена задолженность (л.д. 86-88).

В материалы дела представлена справка о начислениях и оплате по лицевому счету, лицевой счет абонента <номер>, владелец лицевого счета Савенков Ю.Н. (л.д. 72-78, 90), копия договора <номер> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.05.2020, заключенного между ответчиком и ООО «Управляющая компания «Энтузиаст» (л.д. 91-106) и копия договора <номер> об организации расчетов за коммунальные услуги от 01.12.2018, заключенного между ответчиком и МУП г.о. Балашиха «Балашихинский водоканал» (л.д.107-120)., в соответствии с которым ответчик обязался от своего имени и за счет РСО совершать действия и деятельность: в части организации ежемесячных начислений за коммунальные услуги и включения в ЕПД, в части очного и дистанционного обслуживания плательщиков, в части расчетно-кассового обслуживания плательщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, истец в обоснование своих требований обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается, предоставив достоверные, относимые и допустимые доказательства.

Истец Воробьев Д.А. в обоснование заявленных требований указывает, что он оплатил за услуги ЖКХ в пользу ответчика 26.12.2023 дважды по 65383 рубля 39 копеек по лицевому счету <номер>.

В настоящее время владельцем лицевого счета <номер> квартиры по <адрес>, является третье лицо Савенков Ю.Н. Как указал ответчик, ранее собственником квартиры по <адрес> являлась Л., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение того, что денежные средства перечислены им ошибочно на счет ООО «МосОблЕИРЦ». Представленные истцом чеки от 26.12.2023 об оплате им дважды ответчику по 65383 рубля 39 копеек имеют указание на лицевой счет <номер> и указание суммы задолженности в размере 72411 рублей 81 копейка, а также <адрес> (л.д. 8, 9).

Из единого платежного документа по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за декабрь 2023 года по лицевому счету <номер> по <адрес> усматривается, что сумма к оплате без учета добровольного страхования составляла 72411 рублей 81 копейка (л.д. 88).

Таким образом, истец, оплачивая жилищно-коммунальные и иные услуги 26.12.2023 указал размер платы отличный от выставленного счета, что свидетельствует о том, что перед оплатой истец ознакомился с единым платежным документом, при формировании платежа самостоятельно указал его размер и произвел оплату.

Согласно ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 155 ч. 15 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с положениями п. 32 п/п. "е" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель вправе привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и коллективных (общедомовых) приборов учета и распределителей; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки платежных документов потребителям.

Согласно ст. 3 ч. 1 и ч. 3 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (в редакции, действовавшей на момент перечисления истребуемых денежных средств) под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту наличных денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из оснований заявленного иска, руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства РФ, суд пришел к выводу о несостоятельности довода истца о том, что денежные средства, перечисленные ответчику, были получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ООО "МосОблЕИРЦ" и подлежат возврату истцу.

В соответствии с правой позицией, содержащейся в п. 48 и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что получив спорные платежи от истца, ответчик ООО "МосОблЕИРЦ" действовал на основании договора с управляющей организацией – ООО «УК «Энтузиаст» в ее интересе в качестве платежного агента. Таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства, возникающие из неосновательного обогащения.

Кроме того, судебным разбирательством установлено, что денежная сумма в размере 65383 рубля 39 копеек, перечисленная истцом 26.12.2023, зачислены на лицевой счет <номер> абонента Савенкова Ю.Н., <адрес>, и уже частично перечислены ООО "МосОблЕИРЦ", как платежным агентом, в счет оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг, по состоянию на октябрь 2024г. размер оставшейся переплаты по лицевому счету составляет 21881 рубль 22 копейки, что подтверждается справками о начислениях и оплате и едиными платежными документами.

Истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательства удержания указанных денежных средств истца на счете ответчика.

Таким образом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "МосОблЕИРЦ" неосновательного обогащения в размере 65383 рубля 39 копеек необходимо отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 18.09.2024 включительно в размере 7422 рубля 62 копейки, поскольку данные требования являются производными от требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Учитывая, что не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 702 рубля 68 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 39500 рублей.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Воробьева Дмитрия Александровича к ООО "МосОблЕИРЦ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 65383 рубля 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.