Решение по делу № 2-1128/2024 от 02.05.2024

     Гражданское дело № 2-1128/2024

     УИД 30RS0005-01-2024-001392-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024г. г. Ахтубинск

Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.А., с участием ответчика Бейбудова Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский р-н, г. Ахтубинск, ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-1128/2024 по исковому заявлению Габибуллаева С.Н. к индивидуальному предпринимателю Бейбудову Н.И.О. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Габибуллаев С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бейбудову Н.И.о. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что на основании устной договоренности между ним Габибуллаевым С.Н.(покупатель, истец) и ИП Бейбудовым Н.И.о. планировалось осуществить закупку сельскохозяйственной продукции (лук репчатый). По представленным ответчиком реквизитам им через Сбербанк ДД.ММ.ГГГГг. в 21:14:51 осуществлена предоплата в размере 327 000 рублей. В дальнейшем никаких действий со стороны ответчика по предоставлению ему продукции осуществлено не было. В связи с чем он утратил интерес к данной сделке. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика им направлена претензия с требованием в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии осуществить возврат перечисленного аванса. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 327 000 рублей.

Истец Габибуллаев С.Н., его представитель Родионов О.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец свои ранее данные объяснения и свою позицию по исковому заявлению подтверждает, просит удовлетворить в полном объеме. В дополнении к исковому заявлению представитель истца Родионов О.С. указал, что представленные ответчиком материалы не имеют никаких идентифицирующих признаков, упомянутые в представленных материалах люди не могут быть персонифицированы, таким образом представленные ответчиком доказательства являются и недопустимыми, и не относимыми.

Ответчик ИП Бейбудов Н.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что между ним и истцом с участием Бурда М.Н. был заключен устный договор поставки сельскохозяйственной продукции (лука) в количестве 28 300 кг на сумму 357 000 рублей. Задаток внесен в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГг. Прудниковой С.А. через систему быстрых платежей, окончательный расчет произведен истцом ДД.ММ.ГГГГг. путем перевода денежных средств. ДД.ММ.ГГГГг. товар в оговоренном весе был загружен при свидетелях в грузовой автомобиль (седельный тягач) госномер №, прицеп госномер №, водитель Рогоза А.С. Доверенным лицом истца выступал Михаил- Бурда М.Н., с ним велась вся переписка. Груз был доставлен ДД.ММ.ГГГГг. в Ростовскую область по адресу грузополучателя. Им были оформлены все необходимые документы, товарно-транспортные накладные в 2-х экземплярах, однако водитель после взвешивания автомобиля с грузом на весах, документы не подписал, уехал без документов. В последующем истца не устроило качество лука, он предложил ему приехать забрать лук и вернуть ему (истцу) денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере "WhatsApp" и видеосюжетами о погрузке и отправке лука, а также прибытии товара на склад истца. В последующем лук ни истцом, ни Бурда М.Н. ему возвращен не был.

Третьи лица Рогоза А.С. (водитель), Мингазов И.Т. (собственник транспортного средства), Бурда М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просивших об отложении слушания дела.

Выслушав ответчика ИП Бейбудова Н.И.о., свидетелей Губадова Э.Г.о., Бабаева Э.А.о., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом осуществлялось перечисление ответчику денежных средств в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Судом установлено, что между сторонами существовала договоренность о приобретении Габибуллаевым С.Н. с участием Бурда М.Н. (телефон №) у ИП Бейбудова Н.И.о. сельхозпродукции (лука), во исполнение которой истец Габибуллаев С.Н. ДД.ММ.ГГГГг. осуществил перевод денежных средств на имя Бейбудова Н.И.о. в сумме 327 000 рублей.

Из сведений реестра системы взимания платы о маршруте передвижения седельного тягача госномер №, прицепа госномер №, а также переписки в мессенджере "WhatsApp", следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростов-на-Дону была доставлена партия лука.

Согласно представленной ответчиком ИП Бейбудовым Н.И.о. переписки с Бурда М.Н., Габибуллаевым С.Н. в мессенджере "WhatsApp", а также голосовых сообщений Габибуллаев С.Н. перечислил денежные средства в сумме 327 000 рублей на карту ответчика, после того как автомобиль с грузом прошел взвешивание, были проведены расчеты и определена общая стоимость лука со скидкой к оплате, платежный документ от Габибуллаева С.Н. в подтверждение оплаты товара Бурда М.Н. направил ИП Бейбудову Н.И.о. в мессенджере "WhatsApp", в последующем Габибуллаев С.Н. отказался принимать лук, поскольку его не устроило его качество, и потребовал от ИП Бейбудова Н.И. забрать лук и вернуть деньги. Бурда С.Н. направил в адрес ответчика фотографии лука, подтверждающие якобы его несоответствие по качеству.

Кроме того обстоятельства погрузки лука в г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГг. подтверждаются показаниями свидетелей Губадова Э.Г.о., Бабаев Э.А.о., из которых следует, что они присутствовали при погрузке лука в автомобиль тягач с прицепом и его отправке, в последующем мужчина по имени «Михаил» приезжал разбираться по качеству лука и требовал возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. Габибуллаев С.Н. направил в адрес ИП Бейбудова Н.И. о. претензию о возврате ему перечисленных денежных средств, однако ответа на нее не получил.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения Габибуллаев С.Н. указал, что гражданско-правовых договоров между сторонами не заключалось, встречного исполнения каких-либо обязательств у истца перед ответчиком также не имелось.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также причина, по которой предъявлен настоящий иск (неудовлетворительное качество лука), подтверждается. в том числе, представленной ответчиком перепиской между истцом и ответчиком в "WhatsApp", видеосюжетами. При этом истец в своем исковом заявлении подтвердил, что между ним и ответчиком имелась устная договоренность осуществить закупку лука, им и были перечислены денежные в качестве предоплаты в размере 327 000 рублей, однако продукция ему не была предоставлена, в связи с чем он утратил интерес к сделке, вместе с тем, из представленных ответчиком видеосюжетов следует, что погрузка лука была осуществлена, автомобиль прибыл в пункт назначения к покупателю, товар осмотрен, что противоречит доводам истца о том, что ему продукция не была предоставлена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 420, 432, 433, 421, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", приходит к выводу, что между Габибулаевым С.Н. и ИП Бейбудовым Н.И.о. был заключен устный договор купли-продажи лука.

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами существовал договор купли-продажи лука, который не был оформлен письменно, но именно в рамках которого истцом передавались ответчику денежные средства, заявленные к возврату.

Как указано выше в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Доказательства, представленные ответчиком, а именно переписка в мессенджере "WhatsApp", голосовые сообщения и видеосюжеты, согласуются с показаниями свидетелей, объяснениями истца, иными письменными доказательствами, в связи с чем, судом принимаются как допустимые и относимые доказательства по заявленному спору.

Фактически между сторонами существовал договор купли-продажи, в рамках исполнения которого переданы денежные средства, передача денежных средств свидетельствует о целенаправленной воле на их предоставление.

Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что предоставление денежных средств производится безосновательно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований, суд полагает возможным отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Габибуллаева С.Н. (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Бейбудову Н.И.О. (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2024г.

Судья                  Лябах И.В.