Решение по делу № 33-6518/2017 от 23.11.2017

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2017 года № 33-6518/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кабановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карпенко С.А. по доверенности Озорнина А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года, которым исковые требования Карпенко С.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Неклюдовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Карпенко С.А. и Неклюдова О.Н. с 09 августа 2006 года состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 09 августа 2006 года I-ОД №....

На основании договора дарения от 07 августа 2014 года Карпенко С.А. является собственником <адрес>, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 15 сентября 2014 года.

В данной квартире с 12 августа 2009 года зарегистрированы: Карпенко С.А., его супруга Неклюдова О.Н., их несовершеннолетние дети К.В.С., <ДАТА> года рождения, К.В.С., <ДАТА> года рождения, а также дочь супруги от первого брака Якуничева О.Л. Также с 21 декабря 2016 года в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын Якуничевой О.Л. – Я.А.А., <ДАТА> года рождения.

Карпенко С.А. 15 августа 2017 года обратился в суд с иском к Неклюдовой О.Н., Якуничевой О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я.А.А., о прекращении права пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении зарегистрированы его супруга, двое совместных детей, дочь супруги от первого брака и ее несовершеннолетний сын. Ответчики с детьми выехали из жилого помещения добровольно на другое место жительства, забрав вещи и мебель, соглашение с ответчиками о сохранении права пользования квартирой не заключалось.

Просил прекратить право Неклюдовой О.Н., Якуничевой О.Л., несовершеннолетнего Я.А.А. пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

По сведениям отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области с 13 сентября 2017 года Якуничева О.Л. и Я.А.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 25 сентября 2017 года производство по делу в части иска Карпенко С.А. к Якуничевой О.Л., действующей в своих интересах и в интересах Я.А.А., прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Карпенко С.А. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Озорнин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Неклюдова О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что выезд из квартиры в 2014 году носил вынужденный характер, связан с созданием истцом невыносимых условий для проживания, временно проживает с детьми на основании договора найма, иного жилого помещения не имеет, брак с истцом не расторгнут.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карпенко С.А. по доверенности Озорнин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает на прекращение сторонами брачных отношений, проживание ответчика по другому месту жительства на основании договора найма, необходимость применения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что регистрация в спорной квартире детей не влияет на право истца требовать прекращения права пользования квартирой ответчиком. Ссылается на фактическое признание ответчиком исковых требований, недопустимость сохранения регистрации бывшего члена семьи только для осуществления трудовой деятельности, не представление доказательств необходимости сохранения за ответчиком права пользования квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу Неклюдова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является членом семьи собственника, брак между сторонами не расторгнут, совместные дети имеют регистрацию и право проживания в спорной квартире, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Неклюдовой О.Н. прекратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с прекращением брачных отношений ответчика с истцом, проживании ответчика по другому месту жительства на основании договора найма на правильность выводов суда не влияют и отмену оспариваемого решения не влекут.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела, с 09 августа 2006 года Карпенко С.А. и Неклюдова О.Н. состоят в браке, который до настоящего времени в органах записи актов гражданского состояния либо в суде, не расторгнут, недействительным не признан. На основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 21 сентября 2017 года Карпенко С.А. является обязанным к уплате алиментов в пользу Неклюдовой О.Н. на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере по 10732 рубля.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Неклюдовой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.В.С., К.В.С., и Якуничевой О.Л. к некоммерческой организации «Благотворительный фонд «БЛАГО» (далее – НО «Благотворительный фонд «БЛАГО»), Карпенко С.А., публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного иска установлено судом и нашло отражение в решении, вступившим в законную силу, что <адрес> была первоначально предоставлена ПАО «Северсталь» 12 августа 2009 года по договору коммерческого найма для проживания Карпенко С.А., являющегося работником организации, с учетом всех членов его семьи, в том числе Неклюдовой О.Н. Ответчик была вселена в квартиру на законных основаниях с супругом и детьми и проживала в ней. Кроме того, в договоре дарения от 07 августа 2014 года, заключенного между НО «Благотворительный фонд «БЛАГО» и Карпенко С.А., в качестве лиц зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, указаны, в том числе Неклюдова О.Н., а также несовершеннолетние дети К.В.С. и К.В.С.,что подразумевает сохранение за ними право пользования спорной квартирой и обременение данного жилого помещения правом пользования им Неклюдовой О.Н. и несовершеннолетними детьми.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи Карпенко С.А., на момент рассмотрения настоящего дела брак между сторонами не расторгнут, кроме того, во вступившем в законную силу решении суда указано на сохранение за Неклюдовой О.Н. права пользования квартирой, а также исходя из интересов несовершеннолетних детей, также имеющих регистрацию и право проживания в жилом помещении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы о недопустимости сохранения регистрации бывшего члена семьи для осуществления трудовой деятельности, не представление доказательств необходимости сохранения за ответчиком права пользования квартирой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы регистрация в спорной квартире несовершеннолетних детей не влияет на право истца требовать прекращения права пользования квартирой ответчиком. Вместе с тем, достаточных оснований для признания Неклюдовой О.Н. прекратившей право пользования жилым помещением не имеется, доказательств этому в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено.

Довод апеллянта о фактическом признании Неклюдовой О.Н. исковых требований отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Поскольку признание ответчиком иска не занесено в протокол судебного заседания, не подписано, соответствующее заявление в письменной форме к материалам дела не приобщено, последствия признания исковых требований судом не разъяснялись, Неклюдова О.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, о чем указано в протоколах судебных заседаний от 13 сентября 2017 года и 25 сентября 2017 года, ссылка апеллянта на фактическое признание ответчиком исковых требований не может быть признана состоятельной.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на законность вынесенного решения и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпенко С.А. по доверенности Озорнина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: