Решение по делу № 2а-325/2019 от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года <адрес>

Леваашинский районный суд РД: в составе: председательствующий судья Магомедов А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя УФССП ФИО1 Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю УФССП ФИО1 Р. и УФССП по РД о признании незаконными действия /бездействия судебного пристава – исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО1 Р.М., Управлению ФССП по РД о признании незаконными бездействие, указывая, что судебным приставом-исполнителем не вынесенио постановления о временном ограничении за пределы РФ, не проведены проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода);

В заявлении указывается, что 21.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Левашннский ФИО2 - возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполни зольном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,    свобод    и законных интересов    граждан и организаций.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 7 ФЗ, «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы уведомления в адрес взыскателя не поступают.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1,2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что судебный пристав- исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действии или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП1 Финанс» как взыскателя по исполнительному производств) Следует отметить, что незаконное бездействие судебного пристава ФИО3 Р.М. по непринятию полною комплекса мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, т.к. при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством. В силу чего, при возникновении убытков, взыскатель будет вынужден требовать их возмещения с казны Российской Федерации в лице ФСС 11 России в порядке ст.ст.60,1069    ГК РФ

На основании изложенного, просит суд удовлетворить вышеуказанные требования.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, одновременно в своем заявлении просит рассмотреть дело без их участия

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 Р.М возражал против заявленных требований пояснив, что на основании ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о г 02.02.2019го да, выданного ФИО1 мировым су<адрес> РД, возбуждено исполнительное производство № ПИП о взыскании 77555.64 руб.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быт обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Представитель Управления ФССП России по РД в судебное заседание не явился, направил возражение одновременно просит рассмотреть дело, без их участия..

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил

В соответствии со ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя Управление ФССП по РД и заинтересованного лица.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее по тексту - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 123 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 64 вышеуказанного закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из исследованных судом документов представленных административным ответчиком усматривается, что судебным приставом – исполнителем не допущены нарушения ущемляющие права и законные интересы административного истца

Так ссогласно ответам, полученых судебным приставом исполнителем на запросы, усматривается, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, на которое&apos; может быть обращено взыскание у должника не имеется и какие либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

Из постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом исполнителем ФИО3 Р. постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО6

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств, усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ удержание из пенсии должника производятся в размере 50% от пенсии, в сумме 3 674,37 рублей ежемесячно.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ответам, на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется и какие либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют

Как установлено в судебном заседании совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого должник установлен, имущество, на которое можно обратить взыскание не установлено.
08.08.2019г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 64 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем устанавливается при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из изложенного следует, что на основании исполнительного документа- судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Р., возбуждено исполнительное производство и принимается меры по своевременному и полному исполнению данного исполнительного документа истца.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФ и вышеназванных норм следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. В соответствии с требованиями действующего законодательства, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном КАС РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То есть законом регламентированы правовые основания для установления факта незаконности бездействия судебного пристава исполнителя, при судебной защите прав взыскателя, как стороны исполнительного производства: не совершение исполнительных действий и неприменение мер принудительного исполнения, послужившее нарушению прав лица.

Срок, установленный в п.17 ст.30 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", носит организационный и уведомительный характер в целях своевременного получения информации и осведомленности сторон исполнительного производства.

Установленный законом срок направления указанного постановления не является пресекательным, и его нарушение не может быть основанием для признания незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременном направлении оспариваемого постановления.

Представитель истца в заявлении не указал, и это не вытекает из материалов дела, нарушение каких прав повлияло предполагаемое бездействие должностного лица на самого взыскателя, как стороны исполнительного производства.

Также истцом не предоставлены доказательства, указывающие, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемое бездействие должностного лица.

Следовательно, доводы, приведенные в иске, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены

Из анализа положений вышеуказанных норм закона следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным действием.

Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю УФССП ФИО1 Р. и УФССП по РД о признании незаконными действия /бездействия судебного пристава – исполнителя, необходимо отказать в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю УФССП ФИО1 Р. и УФССП по РД о признании незаконными действия /бездействия судебного пристава исполнителя –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через ФИО1 районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Магомедов