Решение по делу № 2-1084/2022 от 17.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 г.                                           г. Минусинск

Дело № 2- 1084/2022                                                              24RS0035-01-2020-001052-16

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием прокурора Струковой Т.Я., истца Чистякова С.В., представителя ответчика Долбиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Сергея Владимировича к КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чистяков С.В. обратился в суд с иском к КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300000 руб., требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 16.01.2017 он работал в учреждении ответчика в должности архитектора (г.Минусинск), 31.01.2022 уволен по сокращению численности штата с нарушением процедуры увольнения, т.к. не был в установленном порядке предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за 2 мес. до увольнения.

В судебном заседании 14.04.2022 Чистяков С.В. уточнил размер требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать на 14.04.2022 сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 29166,05 руб., компенсацию морального вреда 300000 руб., пояснил, что испытывал унижения, т.к. вынужден был создать для себя рабочее место самостоятельно, в период работы его рабочее место не было оборудовано, после увольнения чувствовал себя униженным, оскорбленным, т.к. им пренебрегли, он является высококвалифицированным специалистом, а ему предпочли работника в возрасте 78 лет, не умеющего пользоваться компьютерной программой, при этом в его (Чистякова С.В.) семье супруга также была сокращена, имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок. Настаивал на том, что процедура увольнения по сокращению штата не соблюдена.

Представитель ответчика Долбина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец планировал увольнение по собственному желанию, однако ему было предложено продолжить работать до сокращения штата, он был надлежаще уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата несколькими способами: путем направления уведомления электронной почтой 30.11.2021, по телефону сотрудниками организации ответчика 26.11.2021, путем направления почтового уведомления 25.11.2021 с отметкой 29.11.2021 о неудачной попытке вручения, Чистяков С.В. приглашался в командировку в г.Красноярск, где планировалось провести рабочее совещание и уведомить его о сокращении штата, однако ввиду нахождения на больничном Чистяков С.В. в г.Красноярск не прибыл. Просила применить срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, полагала этот срок пропущенным.

Выслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшей нарушенной процедуру увольнения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №5 от 16.01.2017, Приказа № 6-л/с от 16.01.2017 Чистяков С.В. был трудоустроен в КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» в должности архитектора с местом работы в г.Минусинске, с 16.01.2017, на основании трудового договора № 5 от 16.01.2017 (п.1.1, 1.5), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.4 договора), договор по основной работе (п.1.3), должностной оклад 3484 руб. (п.4.1), оплата труда предусмотрена в разделе IV договора и предусматривает начисление выплат компенсационного характера, районный коэффициент – 30% оклада, за работу в местностях с особыми климатическими условиями – 30% оклада, выплаты стимулирующего характера за качество работ, интенсивность и высокие результаты, выплата по итогам работы за месяц. Неоднократно в трудовой договор вносились изменения на основании дополнительных соглашений: №1 от 29.12.2017 в части должностного оклада, №2 от 24.12.2018 в части иной редакции условия договора по количеству подписанных договоров, № 3 от 01.04.2019 в части установления режима работы, № 4 в части изменения должностного оклада, №5 в части изменения должностного оклада, в результате в последней редакции размер оклада 4157 руб.

С 01.10.2020 утверждено штатное расписание КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края», в котором предусмотрена 1 ставка архитектора в г.Минусинске.

С 01.02.2022 утверждено новое штатное расписание, согласно которому в КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» такая штатная единица отсутствует.

Уведомление в адрес Чистякова С.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения с 01.02.2022 датировано 01.11.2021, уведомление получено Чистяковым С.В. 01.12.2021.

В докладной записке от 26.11.2021 работник КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» Потокин В.Ф. указал на то, что для вручения уведомления Чистякову С.В. он выезжал по адресу проживания последнего, однако вручение не состоялось, Чистякову С.В. уведомление было прочтено вслух по телефону в присутствии двух сотрудников. В акте от 26.11.2021 указано на ознакомление Чистякова С.В. с уведомлением о предстоящем увольнении.

В дело стороной ответчика представлены скриншоты телефонной переписки с Чистяковым С.В., из которой следует, что он не намерен был встречаться с представителями КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» и просил направить уведомление по электронной почте.

В докладной записке от 30.11.2021, составленной специалистом отдела кадров Омельченко О.В. указано на то, что помимо вышеупомянутого Чистяков С.В. был приглашен в г.Красноярск в командировку, где планировалось провести рабочее совещание и уведомить его о сокращении штата, однако ввиду нахождения на больничном Чистяков С.В. не прибыл в г.Красноярск. Кроме того, ему направлено письмо с уведомлением 25.11.2021, по состоянию на 29.11.2021 отмечена неудачная попытка вручения, а 30.11.2021 на электронную почту Чистякова С.В. направлено уведомление, это уведомление им получено.

На основании приказа № 8-Л/С от 31.01.2022 Чистяков С.В. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата учреждения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истец утверждал о нарушении процедуры увольнения, которое заключалось в том, что за 2 мес. о предстоящем увольнении по сокращению штата он не уведомлен.

В соответствии с абз.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Поскольку законом предусмотрена определенная форма уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата под роспись, то утверждение ответчика о том, что Чистяков С.В. был уведомлен разными способами: путем направления уведомления электронной почтой, по телефону в разговоре с сотрудниками организации, - не могут влиять на рассмотрение дела.

Проверяя довод о направлении уведомления почтовым отправлением, суд констатирует также тот факт, что и оно является ненадлежащим, поскольку уведомление направлено 25.11.2021, а по состоянию на 29.11.2021 зафиксирована лишь неудачная попытка вручения.

В соответствии с п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Письмо КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» от 15.11.2021 принято в отделении почтовой связи 25.11.2021 (сведения об отслеживании почтового отправления), письмо не относится к судебным, соответственно, подлежало хранению в объекте почтовой связи на протяжении 30 дней, соответственно, могло быть востребовано в любой из этих дней вплоть до возвращения данного письма отправителю как невостребованного по истечении указанного срока. Отметка в отслеживании почтового отправления от 29.11.2021 о неудачной попытке вручения не давала права считать процедуру уведомления соблюденной, поскольку, как уже указано, письмо могло быть востребовано в любой из дней установленного 30-дневного срока, и только возврат письма по истечении срока хранения как невостребованного дал бы право отправителю письма считать адресата надлежаще уведомленным по правилам ст.165 ГК РФ.

Таким образом, доводы КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» о соблюдении процедуры уведомления в силу изложенного нельзя признать состоятельными

С учетом изложенного ввиду несоблюдения процедуры увольнения, подлежит признанию незаконным увольнение Чистякова С.В. на основании приказа № 8-Л/С от 31.01.2022, приказ подлежит отмене, а Чистяков С.В. подлежит восстановлению на работе в КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» в должности архитектора (г.Минусинск) с даты увольнения - 31.01.2022.

Довод о пропуске срока на обращение в суд также не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Согласно абз.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав при изменении существенных условий трудового договора и его увольнении, гражданин правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Соответственно, обращение в государственную инспекцию труда является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

В силу ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из п.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю" норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Таким образом, норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

Доход Чистякова С.В. за 12 мес. с февраля 2021 по январь 2022 составил 498652,85 руб., средний в месяц 41554,40 руб. В феврале норма рабочего времени 152 часа, в марте 175, в апреле 2022г. за 10 дн. – 80. Среднедневной заработок в марте -2201,56 руб., в феврале 1899,63 руб., в апреле – 1978,78 руб., среднее значение 2026,62 руб.

Рабочих дней в феврале 19, в марте 22, в апреле 10, итого 51 день.

Вынужденный прогул в отношении истца считается с 31.01.2022 по день вынесения решения суда 14.04.2022, т.е. всего 51 дня: 2026,62 руб. х 51 = 103357,62 руб. - заработок истца за время вынужденного прогула, с зачётом выплаченного выходного пособия в размере 80527,60 руб. (размер выходного пособия) подтверждается платежным поручением), кроме того, выплата осуществлена 06.04.2022 в размере 39865,14 (сохраняемый средний заработок на время трудоустройства, копия платежного поручения от 06.04.2022), т.е 120392,74 руб., таким образом, взысканию заработная плата не подлежит, задолженности у работодателя перед истцом нет.

В связи с установленным нарушением прав истца при сокращении штата суд находит правомерным требование о компенсации морального вреда, размер компенсации суд определяет применительно к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в данном случае истец уволен с нарушением предусмотренной законом процедуры увольнения, т.е. работодатель совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие умаление прав истца как работника, однако как пояснял представитель ответчика, истец намеревался уволиться и ранее, однако работодателем предложено подождать до сокращения штата, и это не оспаривалось Чистяковым С.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.211 ГПК РФ, решение в части в части восстановления Чистякова С.В. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чистякова Сергея Владимировича к КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» - удовлетворить частично.

Признать увольнение Чистякова Сергея Владимировича на основании приказа № 8-Л\С от 31.01.2022 незаконным.

Восстановить Чистякова Сергея Владимировича на работе в КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» в должности архитектора (г.Минусинск) с 31.01.2022.

Взыскать с КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» в пользу Чистякова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления Чистякова Сергея Владимировича на работе с 31.01.2022 обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 18.04.2022.

Председательствующий                                                        Н.В. Музалевская