Решение по делу № 2-4724/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-4724/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                                 город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца Пермякова В.В. – Воложаниной Н.Л.,

представителей ответчика Дудник Л.В. (до перерыва), Гачеговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Виталия Владимировича, Пермяковой Анастасии Князевны к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Пермяков В.В., Пермякова А.К. (истцы) обратились в суд с искомк ОАО «СтройПанельКомплект» (ответчик)о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ОАО «СтройПанельКомплект» заключен договор № от 12.12.2014 участия в долевом строительстве в многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 4 548360 рублей. Обязательства по договору по оплате указанной суммы истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 26.12.2014.

По условиям договора № от 12.12.2014 срок передачи квартиры участнику долевого строительства до 20.05.2017 включительно.

Истцам квартира передана 09.09.2017, что подтверждается актом приемки-передачи, что составило 112 дней просрочки. По расчету истцов неустойка за период с 21.05.2017 по 09.09.2017 составила 307 848 рублей 17 копеек.

Также действиями ответчика, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что они находились в постоянном негативном эмоциональном состоянии из-за неопределенности по сроку передачи квартиры, оценивают размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

06.06.2017 истцы обращались к ответчику с претензией об оплате суммы неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда. Однако, претензия оставлена без ответа. Повторно истцы обратились с претензией 15.11.2017 с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, но данная претензия также оставлена без ответа.

Истцы – Пермякова А.К. и Пермяков В.В. просят взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» неустойку в размере 307 848 рублей 17 копеек по ? доле в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей по? доле в пользу каждого; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом по ? доле в пользу каждого.

Истцы Пермяков В.В. и Пермякова А.К. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истца Пермякова В.В. –Воложанина Н.Л. (по доверенности) поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении. Дополнительно представила письменные возражения относительно доводов ответчика на исковое заявление, в которых полностью не согласилась с возражениями ответчика, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа, и отсутствие оснований для снижения суммы компенсации морального вреда.

Представители ответчикаОАО «СтройПанельКомплект» - Дудник Л.В. (по доверенности, участвующая до перерыва в заседании) и Гачегова А.А. (по доверенности, участвующая после перерыва в судебном заседании)исковые требования не признали, не согласились с суммой неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, просили снизить ее размер, применить ст. 333 ГК РФ. Отметили, что размер компенсации морального вреда завышен, не представлено доказательств нравственных страданий. В счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере одной или двух тысяч рублей. Нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а поскольку не могли вовремя получить разрешительную документацию, а также из-за действий подрядчика. Просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что12.12.2014 между ОАО «СтройПанельКомплект» и Пермяковым В.В., Пермяковой А.К. заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.7-14).

Предметом указанного договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающая следующими характеристиками, трехкомнатная квартира под номером 118 общей площадью 76,11 кв.м.

Цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составила 4 548 360 рублей, из расчета 58 000 за один кв.м (п. 3.1 договора).

Истцами обязанность по оплате цены объекта долевого строительства исполнена полностью.

Как следует из п. 4.1 договора, застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.12.2016. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 20.05.2017 включительно (п. 4.2 договора).

Как следует из акта приема-передачи квартира Пермякову В.В. и Пермяковой А.К. передана 09.09.2017 (л.д. 17).

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи жилого помещения, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат удовлетворению.

Сумма правомерно начисленной неустойки за период с 21.05.2017 по 09.09.2017 (112 дней), составляет 307 848 рублей 17 копеек.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины в нарушении срока передачи объекта строительства, не доказано. Таким образом, основания дляосвобожденииответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, отсутствуют.

Вместе с тем, признавая обоснованным начисление истцами неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которому суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывает период неисполнения обязательства, и приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, указанная сумма обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушит прав как истцов, так и ответчика. Суд учитывает, что снижение неустойки до указанного размера не превышает максимально возможный размер снижения неустойки, установленный п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, с учетом того, что истцы просят взыскать неустойку в свою пользу в равных долях, с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Пермякова Виталия Владимировича подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей; в пользу Пермяковой Анастасии Князевны неустойка в размере 100 000 рублей.

Истцы также просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в общем размере 40 000 рублей, по ? в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным тот факт, что со стороны ответчика исполнение обязательств было ненадлежащим.

Истцы добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнили взятые на себя по договору обязательства, и вправе рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны, и передаче в установленный срок жилого помещения. При этом, суд учитывает, что в настоящее время необратимых последствий для истцов в связи с несвоевременной передачей жилого помещения, не наступило. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В пользу истца Пермякова Виталия Владимировича с ОАО «СтройПанельКомплект» следует взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; в пользу истца Пермяковой Анастасии Князевныв счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов, как потребителей, удовлетворены не были, истцы направляли ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, но ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, то с ответчика следует взыскать штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.То есть размер штрафа подлежащего взысканию в пользу каждого истца составит 50 000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 рублей (пропорционально размеру удовлетворённых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Пермякова Виталия Владимировича неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Пермяковой Анастасии Князевны неустойку в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермякова Виталия Владимировича, Пермяковой Анастасии Князевны, - отказать.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья            (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: