Решение по делу № 2-7/2020 от 28.10.2019

Дело № 2- 7/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         22 января 2020 года                                                   г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи            Забавновой О.М.,

при секретаре      Милашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Лупанову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Лупанову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.10.2019 в сумме 169 673 руб. 63 коп., а именно: основной долг - 99 989 руб. 14 коп., проценты - 53 066 руб. 72 коп., неустойка, комиссии, иные платежи в сумме 16 617 руб. 77 коп., а также госпошлины в сумме 4593 руб. 48 коп.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лупановым С.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ Восточный) заключен договор кредитования №, по условиям которого, ответчику выдана карта. Ответчик пользовался кредитными денежными средствами, средства в погашение долга в полном объеме не вносил. После нескольких переуступок права требования, право требования взыскания задолженности с Лупанова С.А. получило ООО «Нэйва».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела в суд не явились. Ответчик просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее представленное мнение поддержал. С иском не согласились, сослались на необходимость применения срока исковой давности. Указывают, что период расчета процентов, пени, долга и размер не обоснованы и не указаны четко. Ссылаются на не уведомление его об уступке права требования. Не предоставление должнику реквизитов взыскателя для уплаты долга после первой уступки права требования до настоящего времени, что ограничило ответчика в возможности своевременного погашения долга, считает злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца. В случае удовлетворения иска полностью или в части просит о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что проценты и неустойка имеют значительный размер.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке установленных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лупановым С.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика о заключении договора кредитования.

Согласно указанным договорным условиям срок возврата кредита - до востребования. Лимит - <данные изъяты> руб.

Максимальный процент от лимита кредитования - 10% от суммы непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода но не менее <данные изъяты> руб. при лимите от 60 000 руб. до 100 000 руб. При безналичном перечислении средств предусмотрен процент в размере 24% годовых, в остальных случаях - 38% годовых. Лимит может быть изменен банком в одностороннем порядке. Дата начала платежного периода - 16.12.2013, то есть, 10.01.2014 - первый платеж.

Условия предоставления и возврата кредита, тарифы, ознакомление с общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, подтверждены согласием заемщика, его подписями (л.д.34, 35 оборот).

Договором предусмотрено и ответчиком дано согласие на право Банка уступить права (требования) по договору (полностью или частично) третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Условия уведомления должника об уступке права требования определяются в договоре цессии.

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору, списания средств с карты, их снятия, пользования ими, не оспаривается ответчиком. Расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 по договору № ПАО «Восточный экспресс банк» переуступило право требования долга с Лупанова С.А. ООО «Столичное АВД».

25.07.2019 между ООО «Регион Консалт» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» долг Лупанова С.А. переуступлен.

26.07.2019 этот долг переуступлен обществом с ограниченной ответственностью «Регион Консалт» обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва».

Размер переуступленных прав по всем трем договорам цессии одинаков, то есть сумма требований с января 2018 года не изменилась.

В силу п. 3.1 п. «О» договора цессии цедент в течение 45 календарных дней уведомляет должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав.

Уведомление об уступках права требования направлялось в адрес должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.25-26).

Договоры уступки права требования не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. В судебных заседаниях по данному делу данные доводы не заявлены. Об уступке права требования ответчик извещен.

Учтено, что кредитным договором не предусмотрено условие получения согласия должника на переуступку права требования, на что указано и в договоре уступки.

В связи с этим, довод ответчика о неизвещении об уступке права требования, отклоняется, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца ввиду длительного не обращения в суд с иском, несообщения о реквизитах нового взыскателя, отклоняются. Оснований для применения ст. 10 УК РФ суд не усматривает.

Статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ установлены принципы добросовестности и недопустимости ни для какой из сторон извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, поскольку причиной возникновения задолженности является неисполнение условий договора должником, обращение истца в суд является его правом и не может быть оценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном ст. 10 ГК РФ смысле. Обязанности сообщить реквизиты новых взыскателей у стороны истца не имелось, не предусмотрено законом и договором. Ответчик мог исполнять свои обязательства по реквизитам, которыми он располагал.

Поскольку истец в иске указал, что сумма 16 617 руб. 77 коп. - это сумма по неустойке, штрафам, пени), комиссии и иным платежам, но не разделил данную сумму задолженности на назначение платежей, расчета не представил, не смотря на неоднократные предложения суда, суд приходит к следующему.

Анализируя представленные документы, материалы из дела №, приобщенные к материалам настоящего дела, усмотрено, что предъявленная к взысканию истцом задолженность возникла по состоянию на 22.11.2017, согласно расчету: долг 99 989 руб. 14 коп., проценты 53 066 руб. 72 коп.

Истцом (л.д.51) подтверждено, что с момента уступки права требования от 19.01.2018 сумма долга, исчислена на 22.11.2017 (исчислена задолженность до 10.08.2017), не изменилась, выписка по счету по состоянию на 22.11.2017, сформированная банком, подтверждает наличие задолженности в указанном размере на указанную дату. Более начислений не производилось. Расчет задолженности соответствует выписке по счету - расчету, составленному Банком по состоянию на 22.11.2017, для предъявления в мировой суд за выдачей судебного приказа.

При этом, выписка по счету заемщика представлена по состоянию на 16.06.2014 - на дату последнего списания (л.д.54-55).

Согласно представленному истцом перечню уступаемых прав сумма 16 617 руб. 77 коп. это комиссии, по реестру уступаемых прав от 25.07.2019 - это комиссия за перевод денежных средств заемщику (л.д.55 оборот, 56, 39, 29 оборот), иного не приведено истцом.

В связи с этим и в связи с отсутствием уточнения от истца, оснований для отнесения данной суммы к неустойке (пени, штрафам), иным платежам, не имеется.

Как указал истец в дополнении к иску (л.д.51) в договоре цессии предусмотрено, что правопреемник не вправе начислять должникам проценты после даты заключения договора уступки права требования.

Поскольку исчисления задолженности произведены фактически по состоянию на 22.11.2017, следует считать, что исчисление основного долга и процентов произведено на указанную дату. Представлен расчет согласно графику.

Исходя из представленного расчета, который соответствует графику платежей, составу минимального платежа (процент от лимита кредитования, сумма исчисленных процентов, сумма просроченных процентов, сумма просроченного долга, неустойка), комиссии, неустойка, штраф и т.д., в график не вошли, то есть рассчитаны до 16.06.2014.

Ссылка ответчика на негативное последствие ввиду длительного не обращения в суд с данным иском, выразившееся в начисления чрезмерной неустойки, отклоняется как несостоятельная, поскольку истцом не заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком письменно заявлено об истечении срока исковой давности, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец заявил возражения и указал, что срок исковой давности не истек, не пропущен, поскольку считает, что обращение в мировой суд за выдачей судебного приказа и последующая его отмена изменили срок исполнения заемщиком обязательств по кредиту, и как следствие, исчисление срока исковой давности по данным требованиям. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с даты судебного приказа, то есть с 26.12.2017. То есть, срок исковой давности истекает 26.12.2020.

Суд не может согласиться с аргументами истца, доводы ответчика заслуживают внимания и удовлетворяются частично в силу следующего.

В силу абзаца 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно действующему законодательству уступка права требования на исчисление срока исковой давности не влияет.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме не имеется. Доводы ответчика необоснованны.

Как усматривается из материалов дела, согласно кредитному договору возврат заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом предусмотрен ежемесячными периодическими платежами, согласно графику.

Последнее погашение по кредиту осуществлено 22.05.2014, согласно выписке по счету, последнее списание с карты денежных средств указывает на дату - 16.06.2014. То есть, после 16.06.2014, а точнее к 10.05.2014 кредитор знал о нарушении своих прав со стороны должника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Документов, свидетельствующих о направлении ранее требования в адрес ответчика об оплате задолженности во внесудебном порядке, включая комиссии, неустойку, не представлено истцом.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа до предъявления искового заявления в районный суд - 22.10.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.29)) прошел (25.01.2018 - 22.10.2019) 1 год 9 месяцев 27 дней.

То есть, в период с 20.12.2017 по 25.01.2018, то есть на 1 месяц 5 дней, срок исковой давности не тек, на этот срок течение срока исковой давности прервано.

От даты поступления иска в районный суд - 22.10.2019 отсчитываем 1 месяц 5 дней, что соответствует дате 16.09.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права в данных правоотношениях, срок исковой давности следует применить к требованиям, которые должны были быть начислены до 16.09.2016, предъявлены к оплате после 16.09.2016.

Заемщик обязался вносить ежемесячные платежи с началом платежного периода 16.12.2013, то есть первый платеж должен был быть осуществлен 10.01.2014, и далее периодическими платежами. Кредит взят 15.11.2013, и, дата первого платежа 10.01.2014 учитывает, при этом, и льготный период.

Если дата платежа падает на выходной (праздничный) день, оплата должна быть произведена в рабочий день следующий за данным выходным (праздничным) днем (п.4.4.2 Общих условий предоставления кредита, с которыми ответчик ознакомлен) (л.д.90 оборот).

После 16.09.2016 по договору и расчету истца, составленному по графику платежей, очередной платеж должен был быть - 10.10.2016. Обратного не доказано.

Суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца в соответствии с графиком. То есть, расчет в пределах срока исковой давности следует вести с учетом платежей, подлежащих оплате с 10.10.2016.

Типовой предварительный график был размещен на сайте Банка, что предусмотрено условиями договора и с этим условием ответчик ознакомлен (л.д.35 оборот).

Размер ежемесячного взноса, согласно Общих условий, указывается в графике платежей.

График платежей сторонами не представлен, однако, расчет истец вел с учетом графика платежей, что не опровергнуто ответчиком. В нем рассчитан остаток долга, подлежащий оплате, и этот размер соответствует сумме долга, с которого исчислены проценты.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования, начисленные и предъявленные за период до 16.09.2016.

Минимальный платеж составляет: процент от лимита кредитования, сумма исчисленных процентов, сумма просроченных процентов, сумма просроченного долга и сумма технического овердрафта, пеня на сумму неразрешенного технического овердрафта (при наличии), неустойка (л.д.34).При этом, каких-либо распоряжений на списание денежных средств со счета при их отсутствии Банку ответчик не давал, предоставление овердрафта по его счету не предусмотрено.

По состоянию на 16.09.2016 основной долг составлял (согласно графику и расчету истца) 20 900 руб. 21 коп., с 16.09.2016 расчет по процентам согласно графику: - 20900,21х38%х25/366=542,50+412,09+176,61+368,48+210,56+293,93+139,61+295,47+120,87+215,62+147,52+166,79+92,66+143,68+71,83+107,14+45,91+63,41+30,19+19,68+8,44=3672 руб. 99 коп. При этом, расчет по процентам содержит погрешности, незначительные расхождения в итоговых суммах при подсчете, что составляет разницу в 06 коп. с математически правильным расчетом без округления.

Расчет составлен с учетом произведенных ответчиком оплат:

Суммы основного долга по графику погашения и расчету истца:

по состоянию на 16.09.2016 и к 10.10.2016- 20.900 руб. 21 коп., с 11.10.2016 - 18 900 руб. 21 коп., с 11.10.2016 - 18 900 руб. 21 коп. с 11.11.2016 - 18 900 руб. 21 коп., с 10.11.2016 - 16 900 руб. 21 коп., с 01.12.2016 - 16 900,21, с 13.12.2016-14.900,21, с 01.01.2017 - 14 900,21, с 10.01.2017-12 900,21, с 01.02.2017- 12 900,21, с 10.02.2017-10 900,21, с 01.03.2017-10 900,21, с 14.03.2017-8 900,21, с 01.04.2017-8900,21, с 11.04.2017-6900,21, с 01.05.2017-6900,21, с 11.05.2017-4900,21, с 01.06.2017-4900,21, с 10.06.2017-2900,21, с 01.07.2017-900,21, с 01.082017- по 09.08.2017- 900,21. Далее исчисления основного долга по графику прекратились. Долг равен нулю.

С указанных сумм основного долга исчислены и проценты за пользование кредитом. Согласно расчету истца и графику, после 10.08.2017 начисление процентов прекращено. Вплоть до 22.11.2017 и в сумме основного долга и в сумме процентов выставлено - 0 руб.

Расчет процентов произведен с остатка долга. При расчете процентов, ежемесячно истцом произведено уменьшение суммы долга на 2000 руб., что соответствует сумме минимального очередного платежа (обратного не доказано).

Расчет процентов проверен судом и с учетом математической корректировки таков:

1.       20 900,21х38% х 25/ 366 = 542,50

11.10.2016 - 09.11.2016     18 900,21х38% х 30/366=588,70

09.11.2016- 12.12.2016     16 900,21 х 38% х 33/366 = 579,04

13.12.2016-09.01.2017      14 900,21 х 38% х 19/366=293,94

                                           14 900,21 х 38% х 9/365=139,62

1. 12 900,21 х 38 % х 31/365 = 416,35
   1. 10 900,21 х 38 % х 32/365 = 363,15

14.03.2017-10.04.2017       8900,21 х 38 % х 28/365=259,45

11.04.2017-10.05.2017       6900,21х 38 % х 30/365= 215,52

11.05.2017-09.06.2017        4900,21х 38 % х 30/365=153,05

10.06.2017-10.07.2017        2900,21 х 38 % х 31/365=93,61

11.07.2017-09.08.2017         900,21 х 38 % х 30/365=28,12,

что в целом соответствует расчету истца за данный период.

Итого: 3673 руб. 05 коп.

Суд руководствуется данным расчетом с учетом мнения истца, иного не приведено. В расчете, который поддержал истец, четко указана итоговая дата начисления задолженности и по основному долгу и по процентам.

Расчет не оспорен ответчиком, контррасчета не представлено.

Таким образом, сумма долга, подлежащего взысканию с ответчика, исчисленная с учетом срока исковой давности по состоянию на 08.10.2019 составляет основной долг - 20 900 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом - 3673 руб. 05 коп. Всего: 24 573 руб. 26 коп.

Оснований для снижения размера процентов не имеется.

Поскольку к взысканию выставлена задолженность по комиссии за перевод денежных средств заемщику, а последнее списание средств имело место 16.06.2014, начисление комиссии после указанной даты не могло быть осуществлено.

Дополнительные пояснения истца по поводу суммы комиссии в размере 16 617 руб. 77 коп., о том, что в эту сумму входит также неоплаченные ежемесячные комиссии за страхование (согласно договору по 600 руб.), SMS-Банк (согласно договору - 49 руб.) отклоняются.

Как было отмечено выше, согласно представленному истцом перечню уступаемых прав сумма 16 617 руб. 77 коп. это сумма комиссии, по реестру уступаемых прав от 25.07.2019 - это комиссия за перевод денежных средств заемщику (л.д.55 оборот, 56, 39, 29 оборот). Иного не приведено истцом. То есть, по договорам уступки прав требований к конечному кредитору ответчика передано право требования комиссии за перевод денежных средств заемщику в сумме 16 617 руб. 77 коп. Оснований для иного толкования не имеется. Начисление ООО «Нэйва» комиссии по страхование и комиссии СМС -банк не предусмотрено договорами.

Суд исходит из того, что предъявленная к взысканию сумма комиссии взысканию с ответчика не подлежит, поскольку находится за пределами срока исковой давности, начисление, размер не обоснованы, расчет не представлен, выписка по счету не подтверждает начисление ответчику данной комиссии за перевод денежных средств заемщику, комиссия по транзакции начислена в сумме <данные изъяты> руб. за весь указанный период до июня 2014 года, что не соответствует сумме взыскания, договором не предусмотрена комиссия за перевод денежных средств заемщику, таковой не поименовано, есть платы за прием наличных и снятие наличных, которые к данной комиссии не относятся. Обратного не доказано. Тарифы истцом не представлены. По всем договорам уступки права требования комиссии за страхование и за SMS-Банк не передавались.

Смоделированный истцом расчет соответствует расчету долга представленному ранее банком и истцом по счету ответчика. Этим расчетом руководствовался истец, им же руководствуется и суд, однако, он не является подтверждением обоснованности требований в данной части. Расчет суммы комиссии данный расчет не содержит.

Следовательно, оснований для взыскания суммы комиссии за перевод денежных средств заемщику не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с Лупанова С.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.10.2019: основной долг - 20 900 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 3673 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Лупанову С.А. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 4593 руб. 48 коп.

Полная цена иска: 169 673,63 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100 000 руб.

Формула расчета: размер государственной пошлины = 3200 + (полная цена иска - 100 000) х 2%

Расчет: 3200 + ((169 673,63 - 100 000) х 2) / 100 = 4 593,47

Итоговый размер госпошлины: 4 593,47 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 14,48% от полной цены иска.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 14,48% от полной цены иска.

Размер удовлетворенных исковых требований: 24 573,26 руб.

Истцом уплачена госпошлина в размере: 4 593,48 руб.

Ответчик обязан компенсировать истцу часть государственной пошлины в размере: 665,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Лупанову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лупанова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.10.2019: основной долг - 20 900 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 3673 руб. 05 коп., в возврат государственной пошлины 665 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Лупанову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020.

Судья                                                              Забавнова О.М.