Решение по делу № 2-4234/2024 от 15.02.2024

    город Казань                 РЕШЕНИЕ               Дело № 2-4234/2024

                    Именем Российской Федерации

06.05.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи            А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания            А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (далее – истец ООО «ПКО «Бэтта») к А.В. Солтановой (далее – ответчик) о взыскании 267 566 рублей 54 копеек - процентов за пользование кредитом за период с 15.01.2021 по 15.01.2024 по ставке 19,7 % годовых на сумму основного долга, этих же процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 68 348 рублей 24 копеек, начиная с 16.01.2024 по день его фактического погашения, 312 686 рублей 02 копеек – штрафных процентов (неустойка, пени) по ставке 20 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15.01.2021 по 15.01.2024, этих же штрафных процентов (неустойка, пени), начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, составляющую 520 687 рублей 34 копейки, начиная с 16.01.2024 по день фактического погашения основного долга и процентов, 1 200 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 9 002 рублей 53 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 461 265 рублей 52 копейки под 19,7 % годовых на срок 60 месяцев. На основании заочного решения от <дата изъята> Советского районного суда г. Казани задолженность в размере 528 346 рубля 28 копеек, 8 483 рубля 46 копеек расходы по уплате государственной пошлины были взысканы с ответчика в полном объеме. На основании заключенного <номер изъят> договора об уступке прав требования № <номер изъят> истец приобрел у ПАО «Сбербанк России» право требования к ответчику задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку указанный судебный акт последним не исполнен, то, по мнению истца, с целью компенсации своих финансовых потерь он вправе требовать присуждения процентов и штрафа (неустойки) в указанном во вводной части решения виде.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом было направлено судебное извещение по известному месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что <дата изъята> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 461 265 рублей 52 копейки под 19,7 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 32-34). На основании заочного решения от <дата изъята> Советского районного суда г. Казани задолженность в размере 528 346 рубля 28 копеек, 8 483 рубля 46 копеек расходы по уплате государственной пошлины были взысканы с ответчика в полном объеме. На основании заключенного <дата изъята> договора об уступке прав требования № <номер изъят> истец приобрел у ПАО «Сбербанк России» право требования к ответчику задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 12-15, 16-26). Определением от 15.12.2020 Советского районного суда г. Казани произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России», истцом, как правопреемником этого банка (л.д. 39-40). Заочное решение от <дата изъята> Советского районного суда г. Казани ответчиком не исполнено, задолженность не возращена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Бэтта» 30.08.2023 сменило наименование на ООО «ПКО «Бэтта» (л.д. 47).

    Сведений о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не имеется.

Ввиду несвоевременного возврата ответчиком задолженности по кредитному договору требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 809 ГК РФ по ставке 19,7 % годовых за период с 15.01.2021 по 15.01.2024 и штрафных процентов (неустойки), установленных кредитным договором № <номер изъят> от <дата изъята> по ставке 20 % годовых за аналогичный период подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, не умаляя права истца на получение как процентов так и штрафных процентов (неустойка) с 16.01.2024 по ставкам 19,7 % и 20 % годовых соответственно, не усматривает оснований для взыскания в настоящее время этих процентов и неустойки с указанием в резолютивной части настоящего решения на необходимость их взыскания – как указывает истец – «по день фактического погашения основного долга» ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство имеет своей целью, в числе прочего, защиту нарушенных прав граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 статьи 4 ГПК РФ устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений статей 2, 3 и 4 ГПК РФ следует, что суд осуществляет защиту уже нарушенных прав обратившегося в суд лица, но не прав этого лица, которые на день вынесения судом решения еще не являются нарушенными и в отношении которых существует лишь вероятность их нарушения, поскольку не исключено, что ответчик может добровольно погасить долг и до вступления решения суда в законную силу и соответственно до обращения решения суда к исполнению, а день, когда решение суда будет исполнено, ни суду, ни сторонам по настоящему делу не известен. Иными словами, подлежит судебной защите существующее и нарушенное либо оспариваемое в настоящий момент право.

Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец (в отсутствие указания на конец периода взыскания и соответствующего расчета), продиктована и тем, что поскольку сумма неустойки по день выплаты задолженности в настоящее время судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет осуществлена выплата этой задолженности, следовательно обязанность решения вопроса об определении размера этой суммы ляжет на лицо, исполняющее судебный акт, что недопустимо, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьей 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется только судом, а часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 5 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае с ответчиком данное требование надлежит исполнять либо судебным приставам-исполнителям, либо банку. Однако, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не определено таковых полномочий соответственно судебного пристава-исполнителя или служащего банка как определять окончательный размер этой подлежащей взысканию суммы и взыскивать ее. То есть, при исполнении данного требования по сути ответчик должен будет лишиться своего имущества по решению либо судебного пристава-исполнителя, либо служащего банка, которые и будут вынуждены определять размер этого имущества, что прямо противоречит приведенным выше положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

05.11.2019 между истцом и индивидуальным предпринимателем С.П. Кубраком заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 42-43), по условиям которого последний обязуется оказывать юридические услуги, в том числе подготовить иски и пакеты документов для обращения в суды в порядке приказного и искового производств, произвести расчет государственной пошлины, за что истец - согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 05.11.2019 и платежному поручению № 16 от 10.01.2024 - оплатил в качестве вознаграждения индивидуальному предпринимателю С.П. Кубраку 18 000 рублей (л.д. 9, 10), в том числе 1 200 рублей за подачу рассматриваемого иска.

Исходя из степени участия представителя, ценности защищаемого права, суд считает требуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1 200 разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. Солтановой (паспорт <номер изъят>) в пользу ООО «ПКО «Бэтта» (ИНН 5260181171) 267 566 рублей 54 копейки процентов за пользование кредитом за период с 15.01.2021 по 15.01.2024, 312 686 рублей 02 копейки штрафных процентов (неустойка, пени) за период с 15.01.2021 по 15.01.2024, а также 1 200 рублей расходов по оплате услуг представителя и 9 002 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 15.05.2024