Решение по делу № 33-3192/2014 от 25.02.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3192/2014

г. Уфа 29 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смольникова С.Г. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Смольникова С.Г. к ОАО Монтажно-технологическое управление «Кристалл» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп.; о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.; расходов по оплате оценки в размере ... рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Смольников С.Г. обратился в суд с иском к ОАО Монтажно-технологическое управление «Кристалл» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал на то, что с дата на основании договора от дата с ГУД АТП «Фаэтон» и акта приема-передачи от дата, он является собственником демонтированного самолета ... (макет), находящегося по адресу: адрес, возле здания ОАО «УППО».

дата между ОАО «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» и ООО «Торгово-производственная фирма «Никита» был заключен договор аренды вышеуказанного макета самолета ....

В период с дата и по настоящее время ОАО «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» на макете самолета ..., разместило рекламу своих услуг для реализации маркетинговой деятельности, в том числе, тарифного плана «Гагарин», с указанием адреса электронной почты и городского телефона, а также рекламный баннер размером 1,5 м. х 4 м. (двухсторонний) над макетом самолета.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.02.2013г. вышеуказанный договор аренды макета самолета ... признан недействительным.

Истец, как собственник имущества, не заключал какой-либо договор аренды макета самолета ..., согласия на его заключение не выражал. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от дата, содержащая просьбу об оплате суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., ответа на которую не поступило.

Просил взыскать с ОАО «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» в пользу Смольникова С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., услуги оценщика в размере ... руб., оплаты услуг представителя - ... руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смольниковым С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на взаимоисключающие выводы суда о том, что Смольников С.Г., как собственник макета самолета, вправе распоряжаться им. Однако указанные действия им не могут быть совершены, так как спорное имущество изъято из оборота, является памятником культурного наследия; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что макет самолета отнесен к памятнику культурного наследия и включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия; поскольку ответчик незаконно использует имущество истца для размещения рекламы своей продукции, то он неосновательно обогащается за его счет.

Заслушав объяснения Смольникова С.Г., его представителя Ермолаева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» Романова А.Ф., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Как следует из материалов дела, дата между ГУД АТП «Фаэтон» в лице директора ФИО2 (Продавец) и Смольниковым С.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № б/н демонтированного самолета ... (макет) за ... руб., с условием оплаты в течение 45 дней с момента заключения данного договора. Установлен порядок оплаты в следующем порядке - аванс ... руб. и расчет ... руб. Форма расчета - внесение денежных средств в кассу продавца.

Договор сторонами исполнен: имущество по акту приема-передачи от дата передано в собственность Смольникова С.Г., которым полностью переданы денежные средства Продавцу, что подтверждается квитанцией от дата к приходному кассовому ордеру №..., квитанцией от дата к приходному кассовому ордеру №....

При оформлении прав на земельный участок под макетом самолета ... Смольниковым С.Г. было установлено, что его имуществом пользуется ОАО «Монтажно-технологическое управление «Кристалл», разместившее без его согласия, как собственника, на поверхности макета самолета и над ним (баннер) рекламу услуг для реализации своей маркетинговой деятельности.

Полагает, что ответчик неосновательно пользуется его имуществом, извлекая прибыль от реализации своей продукции, которую он продвигает путем размещения ее рекламы на поверхности макета самолета и над ним, используя баннер. Сумма неосновательного обогащения за период с дата по дата истцом определена в размере ... руб. на основании отчета №... от дата ЗАО «Эксперт-оценка» об определении рыночной стоимости прав требования (обязательств) по арендным платежам за пользование имуществом в целях размещения рекламы на поверхности макета самолета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смольникова С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что макет самолета ... является памятником культурного наследия, не подлежащий вовлечению в гражданско-правовой оборот. В связи с чем ни собственником, ни иными лицами не может использоваться в целях извлечения прибыли.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Порядок учета, сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия предусматривает включение того или иного выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр на основании решения компетентного органа государственной власти (Правительства Российской Федерации либо органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из справки Министерства культуры Республики Башкортостан от дата №..., Правил землепользования и застройки ГО г.Уфы, утвержденных решением Совета ГО г.Уфа от дата №..., следует, что объект, установленный в виде малой архитектурной формы, макет самолета ..., расположенный вблизи территории сквера, по адресу: адрес, в Единой государственный реестр объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации не включен, в Перечне выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, не значится.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что макет самолета ... является памятником культурного наследия, является незаконным, несоответствующим обстоятельствам дела.

Следовательно, спорное имущество является движимым, не ограниченным в обороте, право собственности на который у истца возникло на основании гражданско-правовой сделки - договора купли-продажи, исполненной сторонами, не подлежащей государственной регистрации. Вследствие чего собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, с момента исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах решение суда не может признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении иска Смольникова С.Г. по следующим основаниям.

Законодатель указывает, что для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1)наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Стороны не оспаривали, что между Смольниковым С.Г. и ОАО «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» отсутствуют какие- либо договорные отношения по использованию макета самолета ..., расположенного вблизи территории сквера по адресу: адрес

Между тем, ОАО «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» на по­верхности макета самолета ... размещена информация: «Тарифный план. Гагарин. Телефон (....www.... Пер­вые среди лучших», а также над маке­том самолета ... вывешен баннер с надписью «Летаю на Кристалле».

Из заключения №... эксперта-лингвиста АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» ФИО3 от дата следует, что указанная информация по форме и содержанию является рекламным сооб­щением (рекламой), так как функция воздействия сообщения реализуется типичным для рекламного сообщения способом –информация размещена на уникальном, привлекающем вниманием объекте, вне связи с местом расположения ОАО «Монтажно-технологическое управление «Кристалл». Кроме того в сообщении содержатся характерные признаки рекламного текста: информация о товаре (услуге); его позиционирование, направленное на формирование интереса потребителя к товару (услуге); адресованность неопределенному кругу лиц; наличие в структуре сообщения типичных частей (заголовка, слогана, основного рекламного текста, эхо-фразы).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом эксперта, поскольку он основан на непосредственном исследовании информации в совокупности с рекламным буклетом тарифного плана «Гагарин», фотографиями по­верхности макета самолета ... и баннера размещенного над ним, с использованием познаний ФИО3 в области лингвистики, являющейся кандидатом филологических наук, доцентом кафедры современного русского языкознания Башкирского государственного университета, имеющей стаж по специальности «Филолог. Преподаватель русского языка и литературы» 15 лет. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется.

Поскольку ответчиком без получения разрешения собственника безвозмездно используется его имущество для рекламы услуг в целях реализации своей маркетинговой деятельности, то он обязан возместить Смольникову С.Г. рыночную стоимость права требования исполнения обязательств за временное пользование и владение им за период с дата по дата

Однако, судебная коллегия не соглашается с расчетом истца, подлежащей взысканию денежной суммы, основанным на заключении оценщика ЗАО «Эксперт-оценка» ФИО4 от дата., так как данное доказательство не отвечает принципу допустимости доказательств – оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы оспариваются ответчиком.

При расчете суммы неосновательного обогащения судебная коллегия принимает во внимание заключение №... эксперта АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» ФИО5 от дата, которой на основании определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РБ определена рыночная стоимость права требования (обязательств) по арендным платежам за пользование имуществом в целях размещения рекламы на поверхности макета самолета ..., находящегося по адресу: РБадрес, за период с дата по дата, составившая ... рублей, а также за пользование имуществом в целях размещения прикрепленной рекламы над макетом самолета ... (баннер) за тот же период времени в сумме ... рублей.

Данное заключение является допустимым и относимым доказательством, поскольку оно осуществлено экспертом в соответствии с методикой проведения товароведческой (оценочной) экспертизы по определению рыночной стоимости наружной рекламы имущества, имеющего особенные технические характеристики: длина и высота самолета ... Б, размах и площадь его крыльев. Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющего специальные познания в области оценки и товароведения.

На основании изложенного, исковые требования Смольникова С.Г. подлежат частичному удовлетворению. С ОАО «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» в его пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ... рубля, из которой ... рублей за пользование имуществом в целях размещения рекламы на поверхности макета самолета ..., находящегося по адресу: адрес, за период с дата по дата; ... рублей - за пользование имуществом в целях размещения прикрепленной рекламы над макетом самолета ... (баннер) за тот же период времени.

Между тем, требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей подлежит оставлению без удовлетворения, так как судебной коллегией заключение оценщика ЗАО «Эксперт-оценка» ФИО4 от дата не принято во внимание, как не соответствующее требованиям допустимости доказательств.

При рассмотрении требований Смольникова С.Г. о взыскании судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от дата истец передал ФИО1 денежные средства в размере ... рублей за представление его интересов при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по иску Смольникова С.Г. к ОАО «Монтажно-технологическое управление «Кристалл» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание объем, оказанной истцу юридической помощи ФИО1 (составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в подготовки дела к судебному разбирательству), в последующем интересы истца представлял иной представитель, учитывая категорию гражданского дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Смольникова С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Смольникова С.Г. удовлетворены частично, учитывая его ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО Монтажно-технологическое управление «Кристалл» в его пользу расходы по уплате госпошлины размере ... рублей ... копеек (46,3 % от размера заявленной суммы + ... рублей за подачу апелляционной жалобы).

Доводы представителя ответчика о том, что Смольниковым С.Г. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое у него может возникнуть только после оформления земельного участка под макетом самолета, судебная коллегия находит несостоятельным, так как истец вправе самостоятельно избирать способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, который при рассмотрении спорных правоотношений не ставится законодателем в зависимость от оформления прав на земельный участок.

При рассмотрении заявления АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов за производство экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени ОАО Монтажно-технологическое управление «Кристалл» не совершены действия по оплате услуг экспертов, учитывая, что исходя из бремени доказывания расходы по оплате судебной экспертизы возлагались на ответчика, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции заключения экспертов от дата №..., от дата №... признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу, положены в основу судебного постановления, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскание денежных средств в размере ... рублей, из которых ... рублей за производство лингвистической экспертизы, ... рублей – товароведческой (оценочной) экспертизы, должно быть произведено ОАО Монтажно-технологическое управление «Кристалл» в пользу АНО «Уфимский центр судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 03 декабря 2013г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Смольникова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Монтажно-технологическое управление «Кристалл» в пользу Смольникова С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В остальной части исковые требования Смольникова С.Г. к ОАО Монтажно-технологическое управление «Кристалл» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Монтажно-технологическое управление «Кристалл» в пользу АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» ... рублей, из которых ... рублей за производство лингвистической экспертизы, ... рублей – товароведческой (оценочной) экспертизы.

Председательствующий: О.Ю.Кривцова

Судьи: О.В.Смирнова

Т.Е.Фролова

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.