Решение по делу № 12-653/2024 от 08.04.2024

Дело № 12–653/2024

УИД 59RS0042-01-2024-000968-24                    

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 30 мая 2024 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.Ю.Янаева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» А.Д.Чухустова на постановление государственного инспектора <ФИО>3 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 28.03.2024 года №10656240328000000298 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика»,

установил:

Постановлением государственного инспектора <ФИО>3 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 28.03.2024 года №10656240328000000298 ООО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» признан виновным в том, что 14.03.2024 года в 02:25:58 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда Пермский край, водитель 3-осного транспортного средства КАМАЗ 43118-15 68331J (ПКС), государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся ООО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика», двигался с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства (15,92%) на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Действия ООО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на дату фиксации правонарушения у собственника транспортного средства ООО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» имелось действующее специальное разрешение, выданное ФКУ «Росдормониторинг».

В судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом. Защитник просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что 14.03.2024 года в 02:25:58 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда Пермский край, водитель 3-осного транспортного средства КАМАЗ 43118-15 68331J (ПКС), государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся ООО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства на 15,92% (8,694 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются, в том числе постановлением от 28.03.2024 года, актом результатов измерения от 20.03.2024 года №4 318 (л.д.20-21).

С данным постановлением согласиться невозможно.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что ООО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» выдано специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств №IR2240077 от 31.01.2024 года, дающее право на движение транспортному средству КАМАЗ 43118-15 68331J (ПКС), государственный регистрационный знак <№> по автодороге на 9 км 750 м «Чернушка-Куеда» Пермский край маршрут движения Чернушинский городской округ, Брод до Куединского муниципального округа на ограниченное количество поездок 10 раз на период с 01.02.2024 по 30.04.2024 (л.д.18-19, 23-25)

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» от 24.05.2024 в информационной системе оказания государственной услуги «Выдача специальных разрешений на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» имеются сведения о выдаче вышеуказанного специального разрешения (л.д.46-50)

Согласно предоставленному защитником скриншоту из личного кабинета ФКУ «Росдормониторинг» на дату фиксации нарушения поездка транспортного средства по специальному разрешению была 4-ая.

Таким образом, в действиях ООО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных сатьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора <ФИО>3 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 28.03.2024 года №10656240328000000298 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                   О.Ю.Янаева