Решение от 01.02.2021 по делу № 2-72/2021 от 02.12.2020

№ 2-72/2021

УИД:52RS0039-01-2020-000846-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       город Лысково           01 февраля 2021 года

      Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитасова Д. В. к Мокрушину В. Н. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ::

Истец Фитасов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска, что определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление истца к                             ООО «Электрощит» о привлечении руководителя по обязательствам Общества и взыскании задолженности, о возложении субсидиарной ответственности, на основании того, что истец предъявляет исковые требования к ответчику - физическому лицу Мокрушину В.Н., который являлся учредителем и директором ООО «Электрощит», деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что им был заключен Договор поставки ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Электрощит» в лице директора Мокрушина В.Н. Указанное Общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, состояло на учете в ИФНС Приокского района г. Нижнего Новгорода, его учредителем и директором являлся Мокрушин В.Н. Деятельность Общества прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, полагает, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных действий директора юридического лица (единственного учредителя ответчика).

Истец ссылается на заочное решение Нижегородского районного суда                                 г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                              № по иску Фитасова Д.В. к ООО «Электрощит», которым в пользу Фитасова Д.В. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 130 000 рублей, неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору поставки в размере 20 410 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75 570 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей. Всего было взыскано 229 980 рублей.

Истец полагает, что ответчик Мокрушин В.Н., являясь лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «Электрощит», не исполнившего свои обязательства перед истцом по исполнению решения суда и оплате задолженности по договору поставки, действовал недобросовестно и неразумно, не исполняя решение суда, вступившее в законную силу, а, также бездействуя в течение года, предшествующего ликвидации, на него должна быть, возложена ответственность по обязательствам этого Общества.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований путем уменьшения, истец просит суд привлечь учредителя и генерального директора ООО «Электрощит» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в порядке привлечения к субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам ООО «Электрощит» в размере 130 000 рублей; взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 468 рублей.

В судебное заседание истец Фитасов Д.В. и представитель истца Фитасова Д.В. - Егорова И.Н. не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в суд от Егоровой И.Н. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя; представитель также просила об удовлетворении уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по основаниям, приведенном как в первоначальном, так и уточненном исковом заявлении.

Ответчик Мокрушин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фитасова Д.В. к ООО «Электрощит» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фитасовым Д. В. и ООО «Электрощит»; взыскать с ООО «Электрощит» в пользу Фитасова Д. В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 130 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 20 410 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 75 570 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.                  В удовлетворении остальной части исковых требований Фитасова Д. В. к ООО «Электрощит» отказано, взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508, 20 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрощит» было зарегистрировано в данном реестре в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, директором и единственным участником Общества указан Мокрушин В. Н.. ООО «Электрощит» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Лысковским межрайонным отделом службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ООО «Электрощит».

На основании постановления об окончании исполнительного производства и акта о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в иных кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фитасов Д.В. обратился в Отдел МВД России по Лысковскому району с просьбой провести проверку действий Мокрушина В.Н. в качестве директора ООО «Электрощит», приведшую к фиктивному банкротству организации, привлечь к ответственности виновных лиц.

Согласно ответу, представленному Отделом МВД России по Лысковскому району от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Лысковскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по подведомственности для принятия решения в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Нижнему Новгороду. Дополнительно ОМВД России по Лысковскому району 01.02.2021г. предоставлен ответ о фактическом направлении материала проверки по подследственности лишь ДД.ММ.ГГГГ и о проведении служебной проверки по данному факту.

В соответствии с пп.«в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон от 08 августа 2001 года №129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц, в числе прочих, содержатся сведения об адресе юридического лица.

Как следует из п.4.2 ст.9 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

В соответствии с п.6 ст.11 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в том числе предусмотренных пп.«в» п.1 ст.5 указанного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года                №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице - ответчике.

Истец должен доказать наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности: статус ответчика как лица уполномочено выступать от имени ООО «Электрощит», имеющего фактическую возможность определять действия этого юридического лица; негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредитора; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением этих последствий. Ответчик же, для освобождения от субсидиарной ответственности должен доказать отсутствие своей вины в исключении ООО «Электрощит» из ЕГРЮЛ, которое привело к невозможности исполнения обязательств данного юридического лица перед истцом и причинению ему убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике). Само по себе наличие у Общества задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что Мокрушин В.Н. являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.                                                                                                                     

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что, субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Электрощит» перед Фитасовым Д.В. по договору поставки на ответчика Мокрушина В.Н. возложена быть не может, поскольку истцом не доказано наличие вышеприведенных необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности условий, вследствие чего, указанная в иске задолженность взысканию с Мокрушина В.Н. в пользу Фитасова Д.В. не подлежит.

Иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом не представлено.                                                                                                    

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковых требований к иным лицам, кроме Мокрушина В.Н., истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то расходы истца по уплате при подаче иска государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.                                                                              ░.░. ░░░░░░░░