Решение от 24.06.2021 по делу № 22-4222/2021 от 14.05.2021

Председательствующий: Штруба М.В.                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск         24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н.,

с участием судей Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,

при секретаре- помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.,

осуждённого Темирханова Т.Б. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Карасева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Е.Ю., апелляционным жалобам осужденного Темирханова Т.Б., адвоката Рябинкиной Т.В., потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2020 г., которым

Темирханов Т.Б., родившийся <данные изъяты> судимый:

- 9 октября 2018 г. Советским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 16 октября 2020 г. Советским районным судом г. Красноярска по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2018 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с Темирханова Т.Б. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 385 000 руб., оставлен без рассмотрения.

Взыскано с Темирханова Т.Б. в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 870 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темирханов Т.Б. осужден за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с использованием им своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период с февраля по ноябрь 2016 года в отношении денежных средств Потерпевший №2 на сумму 1 385 000 рублей, с ноября 2016 года по январь 2017 года в отношении денежных средств Потерпевший №1 на сумму 1 970 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Темирханов Т.Б. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, но подтвердил свои показания, данные в досудебной стадии, согласно которым им были сообщены фактические обстоятельства совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинкина Т.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и, с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, применить положения ст. 73 УК РФ, определив наказание в виде лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе осужденный Темирханов Т.Б. также указывает на назначение ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение вреда потерпевшим. В то же время, разрешая гражданский иск Потерпевший №2, отказал ему в иске, в связи с полным возмещением ущерба. Полагает, что назначенное ему наказание за преступления не индивидуализировано, поскольку за каждое преступление ему назначено одно и то же наказание.

Считает, что суд необоснованно применил при назначении ему наказания положения ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору суда от 16.10.2020 г., который на момент вынесения обжалуемого приговора, не вступил в законную силу.

Суд не обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, хотя для этого имелись основания.

При вынесении приговора суд не в полном объеме учел установленные им данные, характеризующие личность осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не принял во внимание мнение потерпевших, просивших назначить ему минимальное наказание.

С учетом изложенного просит исключить из приговора указание на применение ч.5 ст. 69 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит приговор изменить в части принятого решения по гражданскому иску, который он поддержал в судебном заседании. Полагает, что у суда, с учетом установленных обстоятельств по делу, имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 ставит вопрос об отмене приговора суда в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2, с направлением дела в этой части, на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены противоречивые доводы, положенные в основу принятого решения. Так, суд указал, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 разрешены в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на решение суда, что является основанием для отказа в удовлетворении новых исковых требований. Между тем, в резолютивной части указано на оставление исковых требований потерпевшего без рассмотрения. В то же время мотивы такого решения в приговоре не приведены и правовые основания для принятия такого решения, отсутствовали. Обращает внимание, что с ООО «<данные изъяты>» заочным решением суда взыскана сумма по договору займа, т.е. в основу решения положены иные обоснования, в отличие от заявленного гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в приговоре неправильно указано на то, что осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, что не соответствует действительности и подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании Темирханов Т.Б. вину в совершении мошенничества в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных судом, признал в полном объеме.

Выводы суда о виновности Темирханова Т.Б. в совершении указанных преступлений подтверждаются, помимо показаний осужденного, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №10, ФИО12, Свидетель №13, ФИО13,Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, а также письменными доказательствами, исследованными судом и не оспоренными защитой.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.ст. 17,87,88 УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденного, не имеется.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности Темирханова Т.Б. в совершении преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждое из которых квалифицировано по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется и доводы об этом сторонами не заявлены.

При назначении наказания Темирханову Т.Б. суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объективных данных для учета данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих его наказание, помимо тех обстоятельств, которые установлены судом, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевших о назначении наказания виновному лицу может быть принято во внимание судом, однако обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не подлежит. С учетом установленных обстоятельств дела суд не нашел оснований для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступлений и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении Темирханову Т.Б. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в указанной части являются обоснованными и мотивированными.

Наказание Темирханову Т.Б. в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, соответствует принципу индивидуального подхода при определении вида и размера наказания, соответствует тяжести содеянного, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

С учетом изложенного, назначенное наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Темирханову Т.Б. надлежит отбывать наказание, определены судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, обосновывая необходимость назначения данного вида исправительного учреждения, суд допустил явную техническую ошибку в части указания, что осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, что подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора допущена явная техническая ошибка при указании назначенного наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2). Прослушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозапись оглашения приговора в указанной части, судебная коллегия установила, что председательствующим судьей было оглашено назначенное наказание по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, что подлежит уточнению, но не влияет на справедливость и законность назначенного наказания осужденному.

Помимо этого, судом первой инстанции по данному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора в части решения по гражданскому иску Потерпевший №2

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом может быть физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец вправе поддерживать гражданский иск и обжаловать приговор в части, касающейся гражданского иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные п░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░. 1 ░░. 299 ░ ░. 5 ░░. 307, ░.1 ░.1 ░░. 309 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 385 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>». ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>». ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 389.15, ░.1 ░░. 389.17 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░