Решение по делу № 11-11533/2022 от 16.08.2022

Судья Гонибесов Д.А.

Дело № 2-331/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11533/2022

10 октября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                 Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фадеевой ЮА, Титаренко ТА на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2022 года по делу по иску Фадеевой ЮА к Титаренко ТА об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, об установлении смежной границы земельных участков, встречному иску Титаренко Тимура Анатольевича к Фадеевой ЮА об исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражений, объяснения истца Фадеевой Ю.А., ответчика Титаренко Т.А. и его представителя по доверенности Мурзиной Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Фадеева Ю.А. обратилась в суд с иском к Титаренко Т.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, об установлении смежной границы земельных участков, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Миасский городской округ, <адрес>. Ответчик самовольно демонтировал забор в виде сетки, срезал металлические столбики, демонтировал деревянные жерди, доски и столбы, сдвинул границу участка и на ее участке установил новый забор и смонтировал газовую трубу для газоснабжения своего дома.

Просила возложить обязанности на ответчика демонтировать забор состоящий из металлических труб с бетонными элементами и металлической сетки, установленный на ее земельном участке с кадастровым номером № и перенести указанный забор на смежную границу участков, демонтировать врезку в газораспределительную сеть, установленную запорную арматуру, газовую трубу низкого давления расположенные на ее участке в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда приняты дополнительные исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам характерных точек: точка №;

об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №;

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о существующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №

о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №: точка №;

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о существующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №: точка №;

о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № точка №.

В части принятия исковых требований о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек по всему периметру участка (за исключением смежной границы, от точки н2 до точки н19) судом отказано.

Титаренко Т.А. предъявил к Фадеевой Ю.А. встречный иск об исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков, в обоснование которого указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза. По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, эксперт пришел к выводу о несоответствии фактических границ участков истца и ответчика границам по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в связи с наличием реестровой ошибки и предложил вариант ее устранения. Просил установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, внести координаты характерных точек границ участков, определить площадь данных участков по варианту, предложенному судебным экспертом.

В суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Фадеева Ю.А., ее представитель Скоков С.К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречного иска возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Титаренко Т.А., его представитель Мурзина Н.Р. в суде первой инстанции встречный иск поддержали по основаниям в нем изложенным, исковые требования Фадеевой Ю.А. не признали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Администрации Миасского городского округа Челябинской области, акционерного общества Газпром газораспределение Челябинск» при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Решением Миасского городского суда города Челябинской области от 14 июня 2022 года исковые требования Фадеевой Ю.А. удовлетворены частично.

На Титаренко Т.А возложена обязанность демонтировать часть отвода газопровода к жилому дому № по <адрес>, расположенную в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Миасский городской округ, <адрес>, <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Титаренко Т.А. удовлетворены полностью.

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> следующим образом.

Определена общая площадь участка с кадастровым номером № с учетом установления границы 1 000 кв.м., погрешность: +/- 11 кв.м.

Внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Сведения о характерных точках 1 - 14 добавлены в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером № между точками 7 и 8 по сведениям Единого государственного реестра, имеющими следующие координаты (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):

№

№

Определена общая площадь участка с кадастровым номером № с учетом установления границы № кв.м., погрешность: +/- 11 кв.м.

Исключены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):

№

№

№

№.

Внесены сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№.

Сведения о характерных точках 1 - 12 добавлены в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах участка с кадастровым номером № между точками н6 и н1 (точки н5, н4, н3 и н2 подлежат исключению) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):

№

№

В удовлетворении остальных исковых требований Фадеевой Ю.А. о возложении обязанностей демонтировать забор, состоящий из металлических труб с бетонными элементами и металлической сетки, установленный на земельном участке с кадастровым номером № и перенести указанный забор на смежную границу участков, демонтировать врезку в газораспределительную сеть, установленную запорную арматуру, газовую трубу низкого давления, расположенные на участке в течение месяца после вступления решения суда в законную силу и установления круглосуточных плюсовых температур окружающего воздуха; об установлении смежной границы земельного участка отказано.

С Титаренко Т.А. (СНИЛС №) в пользу Фадеевой Ю.А. (СНИЛС №) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 23 000 рублей.

С Фадеевой Ю.А. (СНИЛС №) в пользу Титаренко Т.А. (СНИЛС №) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Фадеева Ю.А. просит отменить решение Миасского городского суда города Челябинской области от 14 июня 2022 года и принять новое решение в части установления смежной границы земельных участков, в части отказа в удовлетворении исковых требований Фадеевой Ю.А.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил ее процессуальные права, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Считает, что поскольку в заключении эксперта отсутствуют линейные размеры земельных участков, это привело к неверному выводу суда и установлению площади 1000 кв.м. принадлежащего Фадеевой Ю.А земельного участка и установлении смежной границы по фактически установленному забору ответчиком Титаренко Т.А. Полагает, что эксперт установил смежную границу уменьшив расстояние от принадлежащего Фадеевой Ю.А. дома, что подтверждается техническим паспортом, выданным ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что в заключении отсутствуют длины линий границ участков, что не позволяет вычислить их площадь и достоверно сопоставить их с имеющимися документами по земельному участку.

Указывает, что при проведении осмотра экспертом производилась геодезическая съемка оставшийся части металлических труб в бетонной основе, установленных прежним владельцем, однако действия по фиксации не включено в материалы экспертного заключения.

Также указывает, что эксперт определил как металлическое ограждение металлические опоры для подводящих газовых трубопроводов в жилые дома, расположенные на смежных земельных участках № и № по <адрес> в <адрес>, к которым ответчиком прикреплена металлическая сетка, что не может являться забором.

В апелляционной жалобе Титаренко Т.А. просит изменить решение Миасского городского суда города Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Фадеевой Ю.А. в полном объеме и взыскании судебных расходов в пользу Фадеевой Ю.А. в размере 11 120 рублей.

Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не запросил у третьего лицо АО «Газпром газораспределение Челябинск» заключение о возможности произвести демонтаж части отвода газовой трубы. Кроме того, полагает, что поскольку часть отвода газопровода, обеспечивающего подачу газа к жилому дому ФИО1 проходит на расстоянии 0,55 м. от смежной границы земельных участков, а охранная зона газопровода составляет 2 метра в каждую сторону от оси газопровода, в который осуществлена врезка, истец не имеет право осуществлять какую-либо деятельность в охранной зоне, в том числе и на земельном участке, на которым расположена спорная часть трубы, что приводит к отсутствию нарушенных прав истца.

Кроме того, полагает, что взысканные с Титаренко Т.А. в пользу Фадеевой Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В возражениях на апелляционную жалобу Титаренко Т.А. истец Фадеева Ю.А. полагает жалоба не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу Фадеевой Ю.А. ответчик Титаренко Т.А. просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Фадеева Ю.А. и ее представитель Скоков С.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направили ходатайства об отложении судебного заседания на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью участия представителя Скокова С.К. в судебном заседании по причине убытия на санаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-198 т.3). Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Из указанных положений следует, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела судом без их участия, равно как и без участия их представителей. Истец Фадеева Ю.А. участвовала в суде апелляционной инстанции. Кроме того, вышеуказанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, показания эксперта ФИО7, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности Фадеевой Ю.А. (том 1 л.д. 192-194).

Указанный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности Титаренко Т.А. (том 1 л.д. 195-197).

Указанный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на границы участка с кадастровым номером № и № контура участка с кадастровым номером № (разрешенное использование - для эксплуатации газопроводов) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на границы участка с кадастровым номером №, а также на границы № контуров участка с кадастровым номером № (разрешенное использование - для эксплуатации газопроводов) по сведениям ЕГРН.

Местоположение северной границы участка с кадастровым номером №, установленной согласно первоначальным правоустанавливающим документам (свидетельство на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 - 93, т.1), в целом соответствует местоположению смежной границы участков с кадастровым номером № и № по фактическому землепользованию.

Причиной несоответствия фактических граница границам по ЕГРН является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами № и № в части их смежной границы.

Экспертом предложен единственный вариант устранения реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером №.

Смежная граница участков с кадастровыми номерами № и № определена экспертом с учетом фактической смежной границы исследуемых участков, которая проходит по забору из металлического ограждения и ограждения из проволочной сетки.

Отвод газопровода, обеспечивающего подачу газа к жилому дому <адрес> <адрес> на участке с кадастровым номером №, частично расположен в пределах фактических границ участка с кадастровым номером №.

Часть отвода газопровода, обеспечивающего подачу газа к жилому дому <адрес> по <адрес>, расположенная в пределах фактических границ участка с кадастровым номером №, проходит на расстоянии 0,55 м от смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №.

Местоположение остальной части указанного газопровода соответствует фактическому местоположению смежной границы исследуемых участков, поскольку ограждение из проволочной сетки на смежной границе, закреплено к опорам отвода газопровода, обеспечивающего подачу газа к жилому дому <адрес> по <адрес>.

Отвод газопровода, обеспечивающего подачу газа к жилому дому № по <адрес>, также частично расположен в пределах границ участка с кадастровым номером №, установленных с учетом исправления реестровой ошибки.    При этом, опоры для отвода газопровода к жилому дому <адрес> по <адрес> в пределах установленных границ участка с кадастровым номером № отсутствуют.

Частичное нахождение отвода газопровода к жилому дому <адрес> по <адрес> на установленные границы участка с кадастровым номером № не приводит к созданию каких-либо дополнительных обременений для эксплуатации данного участка, ввиду наличия в непосредственной близости отвода газопровода к жилому дому <адрес> по <адрес>.

В связи с чем демонтаж части газопровода к жилому дому <адрес> по <адрес>, расположенного в пределах границ участка с кадастровым номером №, не требуется.

В дополнительных пояснениях на запрос суда эксперт указал, что освобождение земельного участка с кадастровым номером № от проекции отвода газопровода, обеспечивающего подачу газа к жилому дому <адрес> по <адрес>, возможно путем переноса данного отвода. Для этого потребуется обращение с заявлением в ресурсоснабжающую организацию для получения технических условий на возможность переноса данного сооружения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на день подачи иска) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ в п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом указанных выводов эксперта и при отсутствии иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по варианту, предложенному судебным экспертом, по координатам характерных точек, указанных в заключении судебной экспертизы, при этом удовлетворив встречные исковые требования Титаренко Т.А., и отказав в удовлетворении исковых требований Фадеевой Ю.А. в части установления смежной границы земельных участков, по варианту указанному в ее иске.

Принимая во внимание, что конструкция отвода газопровода к жилому дому ответчика нависает над земельным участком истца, что влечет определенные ограничения в пользовании участком, связанные с обслуживанием газопровода, создает препятствия в реализации Фадеевой Ю.А. правомочий собственника данного имущества, учитывая, что ответчик Титаренко Т.А. имеет возможность осуществить установку отвода газопровода к своему жилому дому в ином месте, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика Титаренко Т.А. обязанности демонтировать часть отвода газопровода к жилому дому <адрес> по <адрес>, расположенную в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения остальных исковых требований Фадеевой Ю.А. о возложении обязанностей демонтировать забор, состоящий из металлических труб с бетонными элементами и металлической сетки, установленный на земельном участке с кадастровым номером № и перенести указанный забор на смежную границу участков, поскольку доказательств расположения забора, состоящего из металлических труб с бетонными элементами и металлической сетки, установленного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе Фадеевой Ю.А. о нарушении ее процессуальных прав, об отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, подлежат отклонению.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 ГПК РФ).

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта и его допросе в судебном заседании, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца была допрошена эксперт ФИО7, которая доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, суду показала, что у нее не имелось оснований полагать, что фрагменты опор - спиленные трубы являлись ограждением земельных участков ранее, и что именно там ранее проходила граница. В заключение эксперта приведен каталог координат фактических границ участка, и по нему можно определить площадь земельного участка, Площадь участка определялась по координатам. Имеет место смещения всех границ участка с № в юго-восточную сторону. Представлен вариант только одной смежной границы, по этой причине меняется граница площади участка. На стр. 31 заключения эксперта приведено сопоставление границ участка с №, при сопоставлении учитывались не только размеры границ, но и координаты.

Доводы апелляционной жалобы Фадеевой Ю.А. о том, что в заключении эксперта отсутствуют линейные размеры земельных участков, это привело к неверному выводу суда и установлению площади 1000 кв.м. принадлежащего Фадеевой Ю.А земельного участка и установлении смежной границы по фактически установленному забору ответчиком Титаренко Т.А., эксперт установил смежную границу уменьшив расстояние от принадлежащего Фадеевой Ю.А. дома, в заключении отсутствуют длины линий границ участков, что не позволяет вычислить их площадь и достоверно сопоставить их с имеющимися документами по земельному участку, несостоятельны, так как не опровергают указанные выводы эксперта о возможности установления местоположения смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (свидетельство на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом того, что эксперт пришел к выводу о том, что имеет место систематическое смещение в юго-восточную сторону границ участков с кадастровыми номерами № и № (в том числе их смежной границы) по свелениям ЕГРН относительно фактических границ данных участков, а также предложен вариант установления смежной границы (одно границы), то установление местоположения этой границы безусловно приводит к изменению исходной площади земельных участков, о чем экспертом указано в заключении. Изменение площади участков при установлении смежной границы не может служить основанием для отказа в исковых требованиях об установлении такой границы.

Ссылки в жалобе на то, при проведении осмотра экспертом производилась геодезическая съемка оставшейся части металлических труб в бетонной основе, установленных прежним владельцем, однако действия по фиксации не включено в материалы экспертного заключения, подлежат отклонению.

Как следует из содержания судебной экспертизы, местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию не соответствует местоположению смежной границы исследуемых участков по сведениям ЕГРН. Имеет место наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на границы участка с кадастровым номером № и № контура участка с кадастровым номером №.

Установить местоположение границ участка с кадастровым номером № согласно первоначальным правоустанавливающим документам (решение Исполнительного комитета Миасского городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 13, том 2) не представляется возможным. При этом имеется возможность установить местоположение границ участка с № согласно первоначальным правоустанавливающим документам (свидетельство на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 - 93 том 1)).

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что местоположение северной границы участка с кадастровым номером №, установленной согласно первоначальным правоустанавливающим документам, в целом соответствует местоположению смежной границы участков с кадастровым номером № № по фактическому землепользованию и не соответствует местоположению данной границы по сведениям ЕГРН.

Сведения о границах участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, заказчик - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 - 140 том 1), со смещением в юго-восточную сторону относительно центра опоры газопровода, фактически расположенной на участке с кадастровым номером № вблизи смежной границы с участком с кадастровым номером №.

Сведения о границах участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, заказчик - ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 - 105 том 1) с учетом местоположения границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что имеет место систематическое смещение в юго-восточную сторону границ участков с кадастровыми номерами № и № (в том числе их смежной границы) по свелениям ЕГРН относительно фактических границ данных участков.

Местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН при устранении смещения в целом соответствует местоположению северной границы участка с кадастровым номером №, установленной согласно правоустанавливающим документам - свидетельство на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также местоположению смежной границы исследуемых участков по фактическому землепользованию.

Таким образом, экспертом предложен вариант установления местоположения смежной границы, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (свидетельство на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует положениям с ч. 10 ст. 22 «О государственной регистрации недвижимости». В то же время как геодезическая съемка оставшейся части металлических труб в бетонной основе самовольно срезанных ответчиком ФИО1 в силу указанных выше норм права не является основанием для определения местоположения границ земельного участка.

Как следует из содержания судебной экспертизы экспертом были сопоставлены границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, установленные при устранении смещения с учетом сведений о взаимном местоположении границ исследуемого участка относительно опоры газопровода согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, с границами участка с кадастровым номером №, установленными согласно правоустанавливающим документам.

При указанном сопоставлении эксперт указал, что местоположение южной границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, установленной при устранении смещения, в целом соответствует местоположению северной границы участка с кадастровым номером №, установленной согласно правоустанавливающим документам, а также местоположению смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию.

Из рисунков 10, 12 и 18, приведенных в заключении эксперта, видно, что смежная граница участка, обозначенная в плане на участок земли, передаваемый в собственность Фадееву А.А. из свидетельство на право собственности на землю серия № № от ДД.ММ.ГГГГ практически является прямолинейной (имеет точки), в то время как фактическая смежная граница, проходящая по забору имеет 12 точек, что соответствует выводу эксперта о том, что местоположение южной границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, установленной при устранении смещения, в целом соответствует местоположению северной границы участка с кадастровым номером №, установленной согласно правоустанавливающим документам, а также местоположению смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию. Сведений о том, что имеется несоответствие местоположения границ, превышающее среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек 0,1 м., заключение эксперта не содержат и такие доказательства в деле отсутствуют.

Доводы жалобы Титаренко Т.А. о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не запросил у третьего лицо АО «Газпром газораспределение Челябинск» заключение о возможности произвести демонтаж части отвода газовой трубы, не влекут отмену решения суда.

На запрос суда апелляционной инстанции, поступил ответ ОА «Газпром газораспределение Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется техническая возможность выполнения работ силами специализированной организации по демонтажу указанной части отвода газопровода ( л.д.187 т.3).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, по существу сводятся к несогласию сторон с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор на ведение дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Фадеева Ю.А. поручила Скокову С.К. представлять ее интересы в Миасским городском суде по настоящему делу, связи с чем Скоков С.К. обязался проводить устное консультирование, правовой анализ документов, подбор судебной практики Верховного Суда РФ, подготовить исковое заявление (л.д. 26-27 том 1), а также расписку о получении Скоковым С.К. 23 000 рублей по указанному договору (л.д. 171 том 1).

Представитель истца Скоков С.К. принимал участие в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 том 2), 6-ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление (л.д. 10-13 том 1) и уточненное исковое заявление (л.д. 172-174 том 2).

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о взыскании с Титаренко Т.А. пользу Фадеевой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд не учел частичное удовлетворение исковых требований неимущественного характера.

Так из материалов дела следует, что истцом заявлялось 4 требования неимущественного характера: об установлении смежной границы земельных участков; демонтаже забора состоящего из металлических труб с бетонными элементами и металлической сетки; демонтаже врезки в газораспределительную сеть, установленную запорную арматуру, газовую трубу низкого давления расположенные на ее участке.

При этом судом удовлетворено только одно требование о демонтаже части отвода газопровода.

В удовлетворении остальных исковых требований Фадеевой Ю.А. о демонтаже забора, состоящего из металлических труб с бетонными элементами и металлической сетки, демонтаже врезки в газораспределительную сеть, установленной запорной арматуры, газовой трубы низкого давления; об установлении смежной границы земельного участка отказано.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя подлежат учету указанные обстоятельства, в связи чем подлежат взысканию с Титаренко Т.А. в пользу Фадеевой Ю.А. расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости 15 000 рублей, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 июня 2022 года изменить в части взыскания с Титаренко ТА в пользу Фадеевой ЮА расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Титаренко ТА (СНИЛС №) в пользу Фадеевой ЮА (СНИЛС №) расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Фадеевой ЮА и Титаренко ТА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.