Решение по делу № 33-1963/2017 от 07.02.2017

судья Бестфатор Н.А. дело № 33-1963/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Кравченко А.И., Александровой М.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бойко К.Л. к ИП Агееву С.П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности по производству отчислений в пенсионный фонд, фонд социального страхования и налоговый орган

по апелляционной жалобе Бойко К.Л. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав возражения Бойко К.Л., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что с 8.08.2013 года он фактически приступил к работе грузчиком у ИП Агеева С.П. в магазине «...» в <адрес>. Ему был положен оклад в размере 11778 рублей. Рабочий день начинался в 9.00 утра и заканчивался в 20.00 вечера. При трудоустройстве он сдал ответчику свою трудовую книжку и считал, что принят на постоянную работу. В марте 2014 года у ИП Агеева С.П. возникли материальные трудности, в связи с чем, ответчик не выплатил ему часть заработной платы в сумме 6985 рублей, затем ответчик не выплатил ему положенную сумму в апреле 2014 года в размере 4711 рублей. Компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик также не производил. С 20.02.2015 года он перестал выходить на работу, так как ответчик постоянно задерживал заработную плату. За январь 2015 ему не выплачена сумма в размере 8723 руб., за февраль 2015 более 10000 рублей. Трудовой договор ответчик ему на руки не выдал, трудовую книжку не вернул. Общий долг ответчика по заработной плате составляет 30419 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ИП Агеева С.П. оформить ему трудовой стаж с августа 2013 года по 20 февраля 2015 года в должности грузчика с окладом 11399 рублей; произвести отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования и налоговые органы; выплатить задолженность по заработной плате в сумме 30419 рублей; взыскать судебные расходы 10000 рублей.

Истец Бойко K.Л. и его представитель в судебное заседание не явились, дело было рассмотренного в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что срок обращения работника за разрешение трудового спора предусмотренный ст.392 ТК РФ пропущен и на этом основании просил в иске отказать.

Партизанским городским судом Приморского края 08.11.2016 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора.

С указанным решением не согласился Бойко К.Л., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене (пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств дела применил по ходатайству представителя ответчика последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд исходил из того, что истец с 20.02.2015 перестал работать у ИП Агеева С.П., следовательно, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 21.05.2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Фактически требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены. С учетом заявленных в иске периодов трудовых отношений истец просил взыскать задолженность по заработной плате, а также возложить на ответчика обязанность по производству отчислений в пенсионный фонд, фонд социального страхования и налоговый орган.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ране не устанавливался, а требования о взыскании задолженности по заработной плате и производству отчислений в фонды являются производными, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на дату обращения в суд нельзя считать пропущенным.

В силу ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом данных разъяснений, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 ноября 2016 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи