Решение по делу № 33-2382/2018 от 08.10.2018

Судья Ситникова С.Ю.            дело № 33-2382             2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Дагуф С.Е. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Макаове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Пшидатока ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Межрайонной общественной организации Общества по защите прав потребителей и предпринимателей в защиту прав потребителя Пшидаток ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей: взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Шаовой ФИО11 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Пшидатока ФИО12 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей: взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В исковом заявлении организация указала, что между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях надлежащего исполнения обязательств по данному договору истец выразил согласие быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». По данным договорам страхования страховыми рисками являются «смерть застрахованного лица по любой причине», «инвалидность застрахованного с установлением 1,2 группы инвалидности» по любой причине. Страховая сумма равна остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ Пшидаток ФИО13. впервые была установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания. По заявлению истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения отказало. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом были частично удовлетворены требования Пшидаток ФИО14. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни»: в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек для закрытия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выполнить свои обязательства как страхователя, так и выгодоприобретателя, забрать исполнительный лист и погасить долг по кредиту. В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность по кредитному договору, истец был вынужден продолжать исполнять свои обязательства перед ответчиком, чтобы не начислялись штрафные санкции. После полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, так как они являются для ответчика неосновательным обогащением и убытками для истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Считая данные действия ответчика незаконными истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Пшидатока ФИО15. по доверенности Осипов ФИО16 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Шаова ФИО17. просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная общественная организация Общество по защите прав потребителей и предпринимателей в интересах Пшидатока ФИО18. просит отменить решение, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шаова ФИО19. просит решение оставить без изменения, считая его законным, вынесенным с соблюдением норм материального и норм процессуального права, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Шаовой ФИО20., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между Пшидаток И.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под 22% годовых. При выдаче кредита истец был застрахован по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с оплатой суммы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, которые были внесены Пшидатоком ФИО21 и он был подключен к страхованию по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования Адыгейской региональной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Пшидатока ФИО22 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма страхового возмещения в счет погашения задолженности Пшидатока ФИО23. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Пшидатока ФИО24. взыскана сумма неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Адыгейской региональной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Однако из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк не предпринял мер по взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет погашение Пшидатока ФИО25. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и почтового уведомления усматривается, что ПАО Сбербанк исполнительные листы о взыскании вышеуказанной суммы были направлены для исполнения и получены Межрайонным ОСП УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, по запросу судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило, что исполнительный документ по делу 2№ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взысканную в пользу ПАО «Сбербанк России» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не поступал, перечисление данных денежных средств не производилось. Исполнительный лист может получить взыскатель (в данном случае ПАО «Сбербанк России») и/или заинтересованное лицо (в данном случае Пшидаток ФИО26.) и предъявить его к исполнению: 1) в адрес должника (<адрес>); 2) в адрес Службы судебных приставов по месту нахождения должника; 3) в адрес банка, где находится счет должника, для безакцептного списания.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление в адрес ответчика страховой компанией денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Пшидатока ФИО27 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Бзегежева Н.Ш.

Судьи:                                     Дагуф С.Е.

                                        Муращенко М.Д.