Решение по делу № 8Г-862/2020 [88-2818/2020] от 09.01.2020

            № 88-2818/2020

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             13 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Чаус И.А.,

    судей        Малоедовой Н.В., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Семеновых Любови Ивановне о взыскании задолженности за тепловую энергию

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя ООО «Вертикаль» Зайцева О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском о взыскании с Семеновых Л.И. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в виде горячей воды в размере 110218, 99 руб. за период с 01 ноября 2017 года по 13 апреля 2018 года, пени в размере 8584,36 руб. за период с 26 мая 2017 года по 10 декабря 2018 года, а с 11 декабря 2018 года истец просил продолжить начисление пени по день фактической уплаты долга, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3576,07 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 500,5 кв.м в многоквартирном доме <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по оплате поставленной коммунальной услуги в отношении принадлежащего нежилого помещения не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных возражений, Семеновых Л.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 500,5 кв.м, расположенных на 1 - 4 этажах многоквартирного дома № <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 22 августа 2017 года.

Как следует из разрешения от 04 августа 2015 года на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, 1 пусковой комплекс (блок Б), расположенного в <данные изъяты>, выданного застройщику ООО «АН «Родной город», в доме имеется всего 5 этажей, в том числе 1 подземный, жилых помещений (квартир) - 4, общей площадью 300,1 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 4412,4 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану дома, с подземного по 2-й этаж расположены подсобные, служебные, кладовые и вспомогательные помещения, торговый зал. На 3-м этаже дома - все жилые помещения, офисное помещение. На 4-м этаже (мансардном) - офисное помещение, площадью 346,0 кв.м.

Из материалов настоящего дела также следует, что между истцом ООО «Вертикаль» и ответчиком Семеновых Л.И 01 декабря 2014 года заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 547-Д/В, но в отношении другого жилого помещения, расположенного в <данные изъяты>.

Предложенное ООО «Вертикаль» для подписания ответчику дополнительное соглашение к указанному договору поставки от 16 апреля 2018 года в отношении спорных нежилых помещений, площадью 500,5 кв.м Семеновых Л.И. не подписано.

Таким образом, судом было правильно установлено, что договорные отношения между сторонами о поставке теплоносителя в нежилые помещения, принадлежащие ответчику и расположенные в доме № <данные изъяты>, отсутствуют.

В указанном доме № <данные изъяты> создано ТСЖ «Заславского, 12». Договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 1460 заключен между ООО «Вертикаль» (энергоснабжающая организация) и ТСН «Заславского, 12» 17 октября 2018 года.

До заключения указанного договора с ТСН, счета за поставленный истцом теплоноситель в данный дом истец выставлял иным собственникам помещений в доме - ТП «Кировский», ООО АН «Родной город», ООО «Сосьва-Лес», ИП Лахтин М.В.

Из материалов дела также следует, что с 12 января 2018 года в указанном доме введен в эксплуатацию общедомовой узел учета тепловой энергии, что подтверждается соответствующим актом, подписанным в том числе и представителем ООО «Вертикаль».

Из справки ТСН «Заславского, 12» от 31 января 2019 года, актов осмотра нежилых помещений ответчика от 21 февраля 2019 года и от 06 апреля 2019 года, следует, что в указанных нежилых помещениях отсутствует отопление и подключенные к системе приборы и трубы отопления.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 309, 548, 539-547 Гражданского кодекса РФ, ст.157 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом «О теплоснабжении», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании ответчика Семеновых Л.И. задолженности по оплате тепловой энергии в виде горячей воды и пени, по причине недоказанности подачи истцом теплоносителя в нежилые помещения ответчика в спорный период.

С такими выводами по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Настаивая на отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ООО «Вертикаль» приводит доводы об обоснованности заявленных требований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия в нежилом помещении элементов системы отопления и доказательств согласования в установленном законом порядке переустройства системы отопления многоквартирного дома, наличии радиаторов в принадлежащем ответчику нежилом помещении, что подтверждается представленными доказательствами.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, в то время как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО «Вертикаль» в спорный период не оказывало услуги по теплоснабжению нежилого помещения, общей площадью 500,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Семеновых Л.И., в нем отсутствует эксплуатируемая, смонтированная и установленная система отопления, горячее водоснабжение, водоснабжение и канализация, в том числе энергопринимающие устройства. Кроме того, исходя из месячных отчетов о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за период с января по апрель 2018 года, представленного истцом, в качестве потребителей указаны ООО ТП «Кировский», ООО «АН «Родной город», ИП Лахтин, ООО «Сосьва-лес». Потребитель Семеновых Л.И. в отчете не значился.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о рассмотрении настоящего дела, что лишило сторону права на участие в судебном заседании и является безусловным основанием для отмены судебных актов, также не влекут отмену вынесенных судебных постановлений.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

В материалах дела имеются расписки, полученные представителем ООО «Вертикаль» 31 января 2019 г. на предварительное судебное заседание 01 февраля 2010 года 15 час. 30 мин. (т.1 л.д. 70), 02 апреля 2019 г. на судебное заседание 12 апреля 2019 года 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д.140), 05 июня 2019 г. на предварительное судебное заседание 10 июня 2019 года на 12 час. 00 мин. (после замены судьи в процессе рассмотрения дела - ч. 2 ст. 157 ГПК РФ) (т.1 л.д.232). Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт извещения представителя истца о проведении предварительного судебного заседания им не оспаривался, а каких-либо ходатайств от истца о переносе слушания дела и назначении судебного заседания после 26 сентября 2019 года в материалах дела не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы ООО «Вертикаль» направлены на переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Серовского районного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи