Решение по делу № 2-2223/2024 от 30.08.2024

Дело № 2-2223/2024                                       34RS0005-01-2024-003335-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                                                          г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

     АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №. Условия кредитного договора содержатся в заявлении заемщика о предоставлении персонального кредита, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличные», тарифах по программе «Кредит Наличными». Данные документы и график платежей были получены ответчиком при заключении договора.

Согласно условиям договора, заемщик должен был возвращать кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей, но данные обязанности исполнял ненадлежащим образом. В связи с этим, банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было.

По состоянию на <ДАТА> задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 386360,96 рублей, из которых: 33598,26 рублей - задолженность по процентам, 343523,07 рублей - задолженность по основному долгу, 1703,80 рублей - задолженность по неустойке, 7535,83- задолженность по комиссиям.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 386360,96 рублей, из которых: 33598,26 рублей - задолженность по процентам, 343523,07 рублей - задолженность по основному долгу, 1703,80 рублей - задолженность по неустойке, 7535,83- задолженность по комиссиям, а также же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7064 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о дне слушания дела извещены надлежащим образом

В судебное заседание ответчик    ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, сведения о движении дела и дате, времени судебных заседаний размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между АО «Почта Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, путем обращения последнего к банку с заявлением на предоставление потребительского кредита, был заключен кредитный договор на сумму 375720 рублей на срок до <ДАТА> с условием уплаты 19,9% годовых процентов за пользование кредитными средствами.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление ФИО1 на предоставление потребительского кредита, согласие заемщика, содержащее индивидуальные условия кредитного договора, Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита).

Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 375720 рублей, что подтверждается представленной суду выпиской по счету.

Согласно пункту 6 согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, возврат суммы долга и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно до 09 числа в размере платежа равного 7853 руб. Из пункта 14 следует, что заемщик при заключении договора подтвердил согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В соответствии с пунктами 1.7, 3.1 Условий предоставления банковских кредитов, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Клиент обязан погашать задолженность ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, не менее суммы платежа.

Пунктами 6.2, 6.2.1, 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Условий предоставления банковских кредитов, предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых. Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный заявлении или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке. При этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредитных средств, полученных на основании договора от <ДАТА> и уплате процентов, ФИО1 исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями договора, <ДАТА> АО «Почта Банк» направило в адрес ФИО1 заключительное требование об уплате в срок не позднее <ДАТА> суммы долга по договору от <ДАТА> в размере 386361,03 рублей.

Сведений об исполнении ФИО1 указанного требования банка, материалы дела не содержат.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд установил, что имеются правовые основания для удовлетворения иска АО «Почта Банк» в части и взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 386360,96 рублей, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, комиссии, исполнялись им ненадлежащим образом.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которого определяется по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 7064 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» (№ к ФИО1 ( паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 386360,96 рублей, из которых: 33598,26 рублей - задолженность по процентам, 343523,07 рублей - задолженность по основному долгу, 1703,80 рублей - задолженность по неустойке, 7535,83- задолженность по комиссиям, а также же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7064 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

    Справка: решение принято в окончательной форме 30 октября 2024 года

Судья-                                                            М.В. Самсонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>