Решение по делу № 2-127/2022 (2-3262/2021;) от 27.09.2021

Дело №2-3262/2021

УИД23RS0003-01-2021-006306-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К.,

с участием представителя истца Пархоменко В.В..,

представителей ответчика Струговец А.Д., Белавкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А. А.ича к ТСЖ «Факел» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности инициировать собрание собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Пономарев А. А.ич обратился в суд с иском к ТСЖ «Факел» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности инициировать собрание собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Многоквартирный дом по данному адресу обслуживает ТСЖ «Факел». С момента приобретения квартиры истцом (с ДД.ММ.ГГГГ) происходят постоянные ее затопления в связи с протеканием крыши через конструкции перекрытия по причине атмосферных осадков через кровлю здания. Данные обстоятельства подтверждаются Актами осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ответчика. Согласно выводам, указанным в Актах, причиной затопления квартиры является протекание крыши через конструкции перекрытия по причине попадания атмосферных осадков.

Истец обратился в ООО «ЭКСКО» для установления стоимости ущерба, причиненного очередным затоплением квартиры, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 149 582 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 7500 руб. Кроме того для проведения ремонта после затопления необходимо провести демонтаж и монтаж кухонного оборудования и встроенной техники, стоимость данных работ составляет 31 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 180582 руб (149582+31000); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21669 руб 84 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба по 5417 руб 46 коп в день; расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 руб; компенсацию морального вреда 50 000 руб; штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ответчика инициировать собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу проведения капитального ремонта крыши с предоставлением расчета стоимости такого ремонта.

Впоследствии после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в своб пользу сумму причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 325 723 руб, складывающуюся из суммы восстановительного ремонта квартиры 294 723 руб и затрат на демонтаж кухни 31 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 723 руб, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в сумме 9 771, 69 руб ежедневно, расходы на проведение досудебной экспертизы 7500 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размер 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, транспортные расходы 3 454 руб, обязать ответчика инициировать собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу проведения капитального ремонта крыши с предоставлением расчета стоимости такого ремонта.

В судебном заседании представитель истца – Пархоменко В.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявлены требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ «Факел» - Струговец А.Д., являющийся председателем ТСЖ, а также Белавкин В.Г., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями согласились в части возмещения стоимости причиненного ущерба, установленного в результате проведения судебной экспертизы, за исключением указанной в экспертном заключении стоимости работ по замене 50% площади пола массивной доской стоимостью 110250 руб (п. 23 Локального сметного расчета) и ремонта 100% покрытия пола плиткой (п.п. 9 Локального сметного расчета), остальные ремонтные работы ответчик не оспаривает. Также ответчик не согласен со взысканием в него 31 000 руб за демонтаж кухни, так как стоимость данных работ заключением судебной экспертизы не установлена. Требования о взыскании неустойки ответчик не признает, так как расходы на восстановительный ремонт квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по управлению МКД, требования истца напрямую вытекают из обязательств по возмещению вреда. В связи с чем полагает, что нормы Закона «О защите прав потребителей», регулирующие порядок взыскания неустойки, применению не подлежат. Против взыскания убытков 7500 руб за проведение досудебной экспертизы возражает, при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, факт залива квартиры установлен актами, несение данных расходов не являлось обязательным. Требования о компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными. В части взыскания стоимости перелета супруги истца в размере 3454 руб представители ответчика также возражали, ссылаясь на то, что данные расходы являются необоснованными, так как истец или его супруга могли передать ключ от квартиры представителю Пархоменко В.В. Против возложения на ответчика обязанности по инициированию проведения капитального ремонта крыши дома также возражали, ссылаясь на то, что истец вправе самостоятельно инициировать проведение данного собрания. Так иные собственники МКД к участию в деле не привлечены, полагает, что при возложении на ответчика обязанности проведения общего собрания будут нарушены права и законные интересы иных собственников. Кроме того при рассмотрении требований ответчика в случае принятия решения о удовлетворении требований в части взыскания штрафа, неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Пономарев А.А. является собственником жилого помещения – квартиры площадью 177,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком – ТСЖ «Факел».

Из представленных в материалы дела актов осмотра помещений квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца установлены следы протекания с вышерасположенного этажа (технического этажа) через конструкции перекрытия по причине попадания атмосферных осадков через кровлю крыши, в результате чего повреждено расположенное в квартире имущество ( отделочные слои поверхностей стен и полов).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.2. ст. 161 К РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя: проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» №635-2022 от 26.08.2022 года, причиной залития помещений <адрес> (квартира истца) является протечка атмосферных осадков через кровлю перекрытия многоквартирного жилого дома и конструкции наружных стен, выполненных в виде пустной кладки с нарушением гидроизоляции стыков и узлов конструкций (стр. 23 заключения). Стоимость восстановительного ремонта причиненных заливом повреждений квартиры по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет 294 723 руб.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, при даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал материалы дела и осмотрел квартиру истца, квалификация и опыт эксперта подтверждаются имеющимися сертификатами.

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома в части несвоевременного устранения протечек кровли МКД и нарушения гидроизоляции стен, истцу был причинен ущерб в виде повреждения имущества квартиры ( отделочных работ и материалов стен и полов), ремонт (восстановление) которого составляет 294 723 руб и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с объемом установленных экспертом работ по замене полов массивной доской 21 кв.м. на сумму 110250 руб и разбора и замены покрытий полов из керамической плитки 100 кв.м., со ссылкой на то, что площадь заменяемых материалов в несколько раз превышает поврежденную площадь пола, суд находит необоснованными, так как экспертом установлено, что в результате попадания атмосферных осадков ч кровли крыши и в результате нарушения гидроизоляции стен в квартире истца повреждены 5 кв.м. деревянного пола, отслоилась кафельная плитка на полу на площади 1,2х0,8 (стр. 18 заключения). При этом при определении площади покрытий пола экспертом применена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденная Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 №421/пр, которой установлен коэффициент 1,35, применяемый в сметных расчетах в случае повреждения не всей квартиры, а только ее части (стр. 21-22 заключения), учитывающий как процент износа всего отделочного покрытия квартиры, так и сметную стоимость новых строительных материалов и работ с применением дополнительного понижающего коэффициента 10% (среднее значение).

При этом на стр. 22 заключения экспертизы экспертом указано, что при восстановлении отделочных покрытий, поврежденных заливом, экспертом соблюдаются требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предусматривающие все соответствующие технологические последовательности выполнения работ, согласно которым демонтаж и замена отделки помещений рассчитываются не по площади повреждения, а по общим параметрам конструкций. Подвергшихся воздействию влаги и разрушению, а именно: в части площади пола всего помещения кухни – замена кафельного покрытия в кухне выполняется целиком, так как технологически невозможно снять часть плитки, уложенной на раствор без разрушения соседних плит; в части ремонта деревянного покрытия пола в холле – выполняется частичная замена материала, так как часть досок остается шпунтовым соединением сохраненными, а поврежденная демонтируется и заменяется; в части стен в кухне - заменяется обойное покрытие всех стен, так как площади стен небольшие и частичная их замена не эстетична (стр. 22 заключения).

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате залива квартиры, в размере 294 723 руб, что составляет стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 31 000 руб в счет возмещения расходов на демонтаж кухни для выполнения ремонта по восстановлению поврежденной части квартиры, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что экспертом в заключении судебной экспертизы указанные расходы как необходимые и обоснованные для восстановления поврежденной части квартиры не указаны.

Представленная истцом в обоснование данной части расходов Таблица расчета на демонтаж и монтаж кухонного гарнитура и встроенной техники, согласно которой стоимость таких работ составляет 31 000 руб, судом в качестве достоверного доказательства не принимается, потому как указанная таблица подписана лицом без указания его должности, принадлежности к какой-либо организации или ИП, при этом квалификация указанного лица в области работ по монтажу (демонтажу) кухонных гарнитуров ничем не подтверждена. Кроме того договор на выполнение работ по демонтажу кухонного гарнитура не представлен.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем основанием ответственности ТСЖ «Факел» перед истцом является ненадлежащее исполнение договора обслуживания МКД, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальными услугами, капитальным ремонтом. При этом расходы на восстановление повреждений в квартире истца вытекают не из договора управления, а из обязательств по возмещению вреда.

Суд полагает, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-ти дневный срок и за нарушение которых ст.ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 (п. 6) Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке после направления истцом ему претензии не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (от 294 723 руб).

Однако при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, заявленные представителем ответчика в судебном заседании, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что доходы ТСЖ формируются из средств собственников многоквартирного дома и в первую очередь должны направляться на выполнение задач по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 50% от стоимости ремонта квартиры истца, не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства и повлечет нарушение баланса прав истца и ответчика ввиду того, что расходы ответчика на общие нужды МКД будут уменьшены из-за необходимости оплаты суммы штрафа в пользу одного собственника (истца), что может отразиться на всех иных собственниках МКД, надлежащее содержание общего имущества которых не сможет быть выполнено из-за направления денежных средств на выплату штрафа истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 454 руб за оплату стоимости перелета супруги истца для обеспечения доступа в квартиру истца эксперту, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что авиа билет был приобретен на имя Пономаревой Т.В. на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата экспертного осмотра), однако Пономарева Т.В. собственником спорной квартиры не является, кроме того интересы истца в судебных заседаниях она не представляла, доверенность на представление интересов истцом была выдана Пархоменко В.В., которая проживает в г. Анапа и которая могла обеспечить доступ в квартиру истца при заблаговременном согласовании с истцом данного мероприятия.

Представленная истцом суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пономаревой Т.В., выданная ей истцом, содержащая полномочия на управление принадлежащей истцу квартирой, содержит в себе в том числе полномочие, делегированное Пономаревой Т.В. на представление интересов истца в суде со всеми правами/, предоставленными истцу, ответчику. Однако Пономарева Т.В. интересы истца в суде не представляла, в связи с чем понесенные Пономаревой Т.В. затраты на перелет в г. Анапу ДД.ММ.ГГГГ являются не относимыми к предмету спора и не могут быть отнесены к убыткам истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключение экспертизы, представленное истцом при подаче иска, выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость причиненного ущерба квартире истца была установлена в размере 149 582 руб, судом в качестве достоверного доказательства не принималось, в основу решения положено не было, кроме того оно не содержит выводов о причине затопления квартиры, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 7500 руб за проведение данной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, так как не связаны с рассмотрением настоящего дела, в том числе ввиду того, что истец после проведения судебной экспертизы ООО «СТЭА» уточнил заявленные требования и обосновал их выводами не досудебной экспертизы, а выводами судебной экспертизы, установившей стоимость ремонта повреждений квартиры практически в 2 раза выше той, которая была первоначально установлена в заключении ООО «ЭКСКО».

Судом установлено, что истцом при рассмотрении иска были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Пархоменко В.В., которая представляла интересы истца в суде на основании нотариальной доверенности, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил Пархоменко В.В, 20 000 руб.

Учитывая категорию дела, его сложность, частичное удовлетворение иска и требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 6 147 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление Пономарева А. А.ича (<данные изъяты>) к ТСЖ «Факел» (ИНН 2301069627, ОГРН 1082301004213) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности инициировать собрание собственников многоквартирного дома, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Факел» в пользу Пономарева А. А.ича в счет возмещения ущерба по залитию квартиры 294 723 руб, штраф в размере 20 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, а всего взыскать 329 723 (триста двадцать девять тысяч семьсот двадцать три) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Факел» в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 147(шесть тысяч сто сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 года.