Решение по делу № 2-11/2022 (2-1507/2021;) от 20.09.2021

Дело № 2-11/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                 21 февраля 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора

Раимова Д.Л.

при секретаре Шульгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Ханнанова Линара Ринатовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Ханнанов Л.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> в д. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Кильдиярова В.В. и автомобиля ... под управлением ФИО4 В результате ДТП ему как пассажиру автомобиля ... был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором ... суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> водитель Кильдияров В.В. признан виновным в совершении ДТП, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. По заявлению от <дата обезличена> в соответствии с решением <№> <дата обезличена> РСА произвело ему компенсационную выплату в размере 65250 рублей. <дата обезличена> согласно решению <№> РСА произвело компенсационную выплату в размере 10000 рублей, <дата обезличена> согласно решению <№> РСА произвело компенсационную выплату в размере 100000 рублей, <дата обезличена> согласно решению <№> РСА произвело компенсационную выплату в размере 50000 рублей. Всего сумма компенсационной выплаты составила 225250 рублей. Он не согласен с размером компенсационной выплаты, произведенной РС, поскольку ответчиком учтены не все повреждения, а именно не принят к расчету п. 65 (открытая репозиция и металлостеосинтез правой бедренной кости). На его претензию от <дата обезличена> о компенсационной выплате и неустойке РСА <дата обезличена> ответило отказом по причине того, что указанная операция не относится к реконструктивным. Размер компенсационной выплаты по данному характеру повреждения здоровья составляет 7 % от страховой суммы или 35000 рублей. В связи с невыплатой данной компенсации подлежит уплате неустойка.

Просит взыскать компенсационную выплату в размере 35000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной компенсационной выплаты по дату фактического исполнения, штраф в размере 17500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности 1900 рублей, почтовые расходы 63,9 рублей

В судебное заседание истец Ханнанов Л.Р. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представители истца в судебное заседание не явились, представитель Морозов Д.В. просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представили в материалы дела письменный отзыв, в котором просил применить срок исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты, в иске отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без их участия

Третье лицо Кильдияров В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания, правом на рассмотрение дела с участием представителя не воспользовался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Раимова Д.Л., полагавшего исковые требования Ханнанова Л.Р. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее Правила) и предусматривают, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., в результате которого пассажиру автомобиля ... Ханнанову Л.Р. был причинен тяжкий вред здоровью.

Виновным в совершенном ДТП был признан водитель Кильдияров В.В.

Гражданская ответственность водителя Кильдиярова В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта <дата обезличена> пассажир автомобиля марки ... Ханнанов Л.Р. получил телесные повреждения в виде ..., которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором ... суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, которым водитель Кильдияров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (л.д....) и сторонами не оспаривались.

РСА в соответствии с пп.3а-2,43,60б,40б,41б,67 Правил произвело компенсационные выплаты Ханнанову Л.Р., всего в размере 225250,00 руб.

Истец полагает, что компенсационная выплата произведена без учета всех повреждений, к расчету не принят п.65 Правил (..., что относиться к реконструктивной операции).

Однако доводы Ханнанова Л.Р. о том, что ... относиться к реконструктивной операции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из содержания п. 65 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных также на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, возмещению подлежат повреждения нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство непосредственно в виде реконструктивных операций на костях голени, бедра, таза.

Согласно выводам, имеющимся в заключении эксперта <№> Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан проведенные Ханнанову Л.Р. на стационарном этапе лечения ( «...» не относятся к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза. (т.1 л.д.<дата обезличена>)

При данных обстоятельствах, учитывая, что указанные вмешательства не являются реконструктивными операциями и в силу вышеприведенных положений Правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению не подлежат, тем самым расчет суммы компенсационной выплаты, произведенной РСА является верным, соответствует обстоятельствам дела, а обязательства исполненными в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ханнанова Л.Р. в части взыскания компенсационной выплаты.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ханнанова Л.Р. в части взыскания компенсационной выплаты отказано, то исковые требования в части взыскания неустойки от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 299950,00 руб. удовлетворению так же не подлежат.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания неустойки в связи с удержанием ответчиком компенсационной выплаты за ... согласно п.67 Правил, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО в его действующей редакции профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Морозов Д.В. в интересах Ханнанова Л.Р. обратился с заявлением к ответчику о компенсационной выплате. (т.1 л.д....)

При этом к заявлению была представлена справка <№> от <дата обезличена>, выданная ГБУЗ ... ЦРБ (т.1 л.д....), согласно которой у Ханнанова Л.Р. в числе прочих был выставлен диагноз в виде ... под вопросом.

12 апреля 2019 представитель истца Морозов Д.В. обратился в РСА с досудебной претензией, в которой указал, что компенсационная выплата произведена не в полном объеме, включая .... (т.1 л.д....)

15 мая 2019 ответчик ответил на претензию, указав, что данное повреждение не было включено в расчет компенсационной выплаты, так как документы, подтверждающие ... не представлены. (т.1 л.д....)

Заявлением от 17 марта 2021 года представитель истца приобщает к выплатному делу заверенную копию медицинской карты и просит пересмотреть размер произведенной выплаты. (т.1 л.д....)

Из медицинской карты, а именно записи травматолога от <дата обезличена> усматривается, что Ханнанову Л.Р. выставлен диагноз .... (т.1 л.д...)

Компенсационная выплата за ... по п. 67 Правил произведена ответчиком на основании Решения о компенсационной выплате <№> от 25.03.2021, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>. (т.1 л.д....)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкций и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен был действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получив заявление истца с документами, в том числе со справкой Мелеузовской ЦРБ, подтверждающими установленные диагнозы, при наличии каких-либо сомнений ответчик не был лишен возможности самостоятельно запросить документы медицинского характера в отношении истца, которые имелись и подтверждали диагноз травматический шок.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 359000 рублей (50 000 рублей х 1% х 718 дней (за период с 8 апреля 2019 по 26 марта 2021 года)).

Учитывая, что в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней ответчик компенсационную выплату истцу не произвел, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

В тоже время ответчик заявил письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.     

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 6 статьи 395 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, заявления ответчика, компенсационной природы неустойки, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб., что не ниже предела, установленного ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения <№> от <дата обезличена>, платежными поручениями и с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах, который суд определяет в размере 15000 рублей.

    Расходы, понесенные в связи с составлением досудебной претензии, искового заявления так же подтверждены истцом документально и с учетом требований разумности и соразмерности подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей.

Расходы в размере 1900 рублей по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, взысканию не подлежат, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ханнанова Линара Ринатовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ханнанова Линара Ринатовича неустойку в связи с удержанием компенсационной выплаты за травматический шок в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ханнанова Линара Ринатовича к Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания компенсационной выплаты в размере 35000 руб., неустойки в связи с удержанием данной компенсационной выплаты отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ханнанова Линара Ринатовича в возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг, включая расходы на представителя в размере 21000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 февраля 2022 года

Председательствующий судья                С.Ф.Барашихина