Решение по делу № 33-10351/2015 от 31.08.2015

Судья: Бросова Н.В..                         Гр.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 г.                                    г.Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Акининой О.А.

    судей – Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.

    при секретаре – Бирюковой Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда г.Самара от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требование Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Кукарину А.В., Спиридоновой О.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» и Кукариным А.В..

    Взыскать с Кукарина А.В., Спиридоновой О.В. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 253 521 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 51 копейку.

    Взыскать с Кукарина А.В., Спиридоновой О.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Сбербанка России сумму госпошлины в равных долях по 2979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.И., выслушав объяснение представителя ОАО «Сбербанк России» Вашуриной И.О., по доверенности, подержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Спиридоновой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991обратилось в суд с иском к Кукарину А.В., Спиридоновой О.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кукариным А.В. (Заемщиком) заключен кредитный договор № 98265. Согласно п. 1.1 указанного договора Заемщику предоставлен кредит в размере    556 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 18,5 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора Кукарин А.В. принял обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ со Спиридоновой О.В. был заключен договор поручительства № Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако Заемщиком неоднократно допускалось нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка и историей операций. Заемщику Кукарину А.В. и поручителю Спиридоновой О.В. были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед банком, однако задолженность в добровольном порядке не погашена.

На момент подачи иска задолженность ответчика перед Банком составляет 275 994 рубля 14 копеек, из которых: 4 050 рублей 27 копеек – неустойка за просроченные проценты, 6 937 рублей 78 копеек – просроченные проценты, 241 583 рубля 73 копейки – просроченный основной долг, 23 422 рубля 36 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 с ответчиков сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 275 994 рубля 14 копеек, из которых: 241 583 рубля 73 копейки – просроченный основной долг, 6 937 рублей 78 копеек – просроченные проценты, 4 050 рублей 27 копеек – неустойка за просроченные проценты и 23 422 рубля 36 копеек – неустойка за просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5959 рублей 94 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Кукариным А.В. не исполняются обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», что является существенным нарушением указанного договора.

Поскольку со Спиридоновой О.В. заключен договор поручительства, сумма просроченных основного долга и процентов взыскана в полном объеме в солидарном порядке по требованию истца.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и возражения относительно доводов жалобы.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения слушания дела, поскольку ответчик не лишен права пригласить представителя, и не представлены доказательства невозможности участвовать в заседании судебной коллегии.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Исходя из ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кукариным А.В. заключен кредитный договор № на сумму 556 000 рублей под 18,50 % годовых на срок 60 месяцев. Порядок предоставления, пользования кредитом и его возврата предусмотрены ст. 3-4 вышеуказанного кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства со Спиридоновой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.1. договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства, выдав Кукарину А.В. денежные средства в размере 556 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кукариным А.В. данное обязательство было нарушено, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком: 6 937 рублей 78 копеек – просроченные проценты, 241 583 рубля 73 копейки – просроченный основной долг. Суд принял во внимание данный расчет.

Судом также установлено, что банком ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени ответчиками не предприняты меры по погашению задолженности

В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из того, что платежи по кредитному договору не производятся, а у ответчиков имеется задолженность, суд пришел к обоснованному выводу, что данные нарушения договора являются существенными.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку Кукариным А.В. не исполняются обязательства по кредитному договору, а с поручителем был заключен отдельный договор поручительства, в котором указаны все необходимые права, обязанности и условия наступления ответственности поручителя, имеется личная подпись поручителя, то сумма просроченных основного долга и процентов подлежит взысканию в полном объеме в солидарном порядке с заемщика Кукарина А.В. и поручителя Спиридоновой О.В.

На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с чем, это право истца требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Истец просил взыскать сумму задолженности, как с заемщика, так и с поручителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просроченные проценты в размере 4 050 рублей 27 копеек, неустойки за просроченный основной долг - 23 422 рубля 36 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом, с учетом материального положения ответчиков, сделан вывод, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Суд пришел к правильному выводу о снижении взыскиваемой в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 с ответчиков Кукарина А.В. и Спиридоновой О.В. неустойки до 5 000 рублей, учитывая также, что ответчик Кукарин А.В. длительное время добросовестно исполнял договорные обязательства.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчиков Кукарина А.В. и Спиридоновой О.В. солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 521 рубль 51 копейку, и о расторжении договора, заключенного между сторонами, в связи с существенными нарушениями договора.

Вместе с тем судебная коллегия считает довод жалобы о том, что в резолютивной части решения указана лишь общая сумма взысканной в пользу Банка задолженности, заслуживающим внимания, и полагает возможным уточнить резолютивную часть решения, изложив третий абзац в следующий редакции:

«Взыскать с Кукарина А.В., Спиридоновой О.В. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 Сбербанка России задолженность по кредитному договору: 241 583 рубля 73 копейки – просроченный основной долг, 6 937 рублей 78 копеек – просроченные проценты, 2 000 – неустойка за просроченные проценты, 3 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, а всего 253 521 рубль 51 копейку».

Доводы апелляционной жалобы, что в решении суда отсутствует обоснование уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции вывод об уменьшении размера неустойки до 5 000 рублей сделан с учетом материального положения ответчиков, в соответствие со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Решение суда в указанной части является мотивированным.

Также судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», с ответчиков в пользу банка взыскана госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд 5 959 рублей 94 копейки в равных долях в размере по 2 979 рублей 97 копеек с каждого.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 июля 2015 года по существу оставить без изменения. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требование Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Кукарину А.В., Спиридоновой О.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Кукариным А.В.

Взыскать с Кукарина А.В., Спиридоновой О.В. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 Сбербанка России задолженность по кредитному договору: 241 583 рубля 73 копейки – просроченный основной долг, 6 937 рублей 78 копеек – просроченные проценты, 2 000 – неустойка за просроченные проценты, 3 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, а всего 253 521 рубль 51 копейку.

Взыскать с Кукарина А.В., Спиридоновой О.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 Сбербанка России сумму госпошлины в равных долях по 2979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек».

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: