Решение по делу № 2-230/2023 (2-1744/2022;) от 23.12.2022

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пацановской О. В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пацановская О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Freightliner Century, г/н №, принадлежавшему истцу, были причинены значительные повреждения. После обращения в СПАО «Ингосстрах» истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. меньше, чем определено заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 204200 руб.. На претензию ответчик ответил отказом. Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг производство по обращению истца прекратил. Считает данные отказы незаконными и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>..

Представитель истца Акалович А.Н. в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал и суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Freightliner Century, г/н №, принадлежавшему его доверителю были причинены повреждения, на момент ДТП автогражданская ответственность в СПАО "Ингострах». Его доверитель Пацановская О.В. обратилась в страховую компанию, ей была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, в соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Пацановская О.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ, в последующем обратилась в службу финансового уполномоченного, по ее заявлению производство было прекращено. На момент ДТП автомобиль находился на автостоянке и не эксплуатировался, считает отказы в выплате страхового возмещения незаконными, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб..

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в представленных возражениях пояснил, что заключение истца составлено на основе Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ, которая утратила силу, является недопустимым доказательством. Истцом не представлено доказательств, что транспортное средство использовалось в личных (семейных) целях, не связанных с предпринимательской деятельностью и не попадает под действие Закона «О защите прав потребителей».

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Пермяков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством МАН Т6Х, г/н №, был причинен ущерб принадлежавшему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО – застрахована в СК «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 статьи 1 закона №- ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно административного материала: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Freightliner Century, г/н № в 00 часов 45 минут находился на автостоянке по адресу: НСО <адрес>, автомобиль МАН под управлением Бучельникова А.Н. начал движение задним ходом, совершил столкновение со стоявшим автомобилем истца, причинив ему повреждения.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Freightliner Century, г/н №, принадлежавшему истцу причинены повреждения. На момент ДТП автомобиль истца находился на территории автостоянки, каких либо маневров не совершал, водитель Бучельников А.Н. совершил столкновение со стоящим транспортным средством истца.

Службой финансового уполномоченного производство по заявлению Пацановской О.В. о выплате страхового возмещения прекращено, поскольку истцом не представлено доказательств, что транспортное средство использовалось в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, так как относится к грузовому тягачу седельному, предназначено для перевозки грузов, на момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

Согласно информации ИФНС, Пацановская О.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, состоит на учете в ИФНС в качестве физического лица.

Рассматривая довод ответчика о том, что транспортное средство может быть использовано только в предпринимательских целях, поскольку является седельным тягачом, предназначенный для перевозки в прицепах и полуприцепах крупногабаритных грузов, суд исходит из следующего: на момент ДТП транспортное средство находилось на автостоянке, не эксплуатировалось истцом, виновник ДТП совершил столкновение с неподвижным транспортным средством истца, истец не является индивидуальным предпринимателем, доказательств обратного суду представлено не было, также как и не было представлено доказательств, что истец на принадлежащем ему транспортном средстве осуществляет предпринимательскую деятельность, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный довод ответчика является несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 78600 руб., данные обстоятельства не оспариваются ни истцом, ни ответчиком.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Freightliner Century, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, в доплате страхового возмещения истцу было отказано( л.д.7), СПАО « Ингосстрас» указало, что возмещение выплачено в полном объеме. Из материалов дела следует, что ответчиком на момент выплаты страхового возмещения не оспаривалось, что произошедшее ДТП является страховым случаем, оплата стоимости восстановительного ремонта была произведена, с учетом размера ущерба установленного ООО «Академия Авто». В последующем истцом была проведена независимая экспертиза, результаты которой оспаривались ответчиком.

Поскольку данное заключение оспаривалось ответчиком, судом в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Новостройэксперт».

Согласно заключению эксперта № С.2203.23 от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос «какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightliner Century, г/н №», эксперт сообщил, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб..( л.д. 125)

Судом было изучено данное заключение экспертизы ООО «Новостройэксперт», оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, поэтому суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу при принятии решения.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

С учетом, вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая истцом доказан. Размер страховой выплаты не может превышать <данные изъяты>., кроме того, ответчиком уже выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно заключению эксперта <данные изъяты> сумма выплаченного страхового возмещению) всего в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу Закона «О защите прав потребителей в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было добровольно выплачено истцу <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых

требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пацановской О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, в пользу Пацановской О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, страховое возмещение в размере 6501 рубль, штраф в размере 3251 рубль 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Роговая