Решение по делу № 8Г-7446/2021 [88-7967/2021] от 11.08.2021

                        Дело № 88-7967/2021

                                     № 2-2617/2020

27RS0001-01-2020-002644-39

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                      28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипко Мирославы Олеговны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению министерства внутренних дел России по г. Хабаровску, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить сведения,

по кассационной жалобе представителя МВД России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пилипко М.О. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 09.07.2019, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.09.2019, она (Пилипко М.О.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 названные судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с незаконным возбуждением административного производства и привлечением её к административной ответственности, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитников, общая сумма расходов на услуги которых составила <данные изъяты> руб. Кроме того, ею понесены расходы на оформление доверенностей в сумме <данные изъяты> руб. Незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также возложить на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску обязанность удалить информацию, содержащую в федеральной базе ФИС ГИБДД М и ПТК «ИБД-Регион», «ИБД-Федерация» (программно-технический комплекс региональный и федеральный банк данных) сведения о незаконном привлечении истца к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Пилипко М.О. удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Пилипко М.О. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД России просит отменить апелляционное определение, поскольку его резолютивная часть не соответствует нормам материального права, принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

         Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

         Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. Представитель заявителя ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

         Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, усматривает основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для его изменения в силу следующего.

          Отказывая в удовлетворении иска Пилипко М.О., суд первой инстанции исходил из того, что вина должностных лиц административного органа не установлена, их действия в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

          Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, не согласился с выводами суда первой инстанции.

         Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 24.7 КоАП РФ, статьями 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая правовую природу судебных издержек по делу об административном правонарушении, о взыскании которых в качестве убытков просит истец, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Пилипко М.О. прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что имеются достаточные основания для восстановления нарушенных прав истца на возмещение понесенных ею по делу об административном правонарушении судебных издержек (убытки), а также компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в части.

          Судебные расходы по настоящему делу распределены с учетом требований статей 88, 98 ГПК, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

         С выводами суда апелляционной инстанции о законности требований истца о взыскании в её пользу убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

         Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

          Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

         Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

     В то же время доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции субъекта, обязанного возместить убытки, моральный вред и судебные расходы, заслуживают внимания, поскольку по данной категории дел ответчиком является Российская Федерация от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (часть 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    На основании пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия кассационного суда считает необходимым изменить резолютивную часть апелляционного определения, указав на взыскание денежных средств в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года - изменить.

Второй абзац резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года изложить в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пилипко Мирославы Олеговны убытки в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы – 2 600 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года – отменить.

Председательствующий

Судьи: