Решение от 25.03.2021 по делу № 33-4568/2021 от 17.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5004/2020 (33-4568/2021)

г. Уфа                                25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Абубакировой Р.Р.,

судей                        Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре                Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ойл-Стройкомплект» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Инженерные системы» обратился в суд с исковым заявлением ООО «Ойл-Стройкомплект», Хажиеву У.М. о взыскании денежных средств по договору субподряда.

В обосновании исковых требований указано, что дата между ООО «Ойл-Стройкомплект» и ООО «Инженерные системы» был заключен договор субподряда №... на выполнение работ по строительству моста через реку Худолаз в составе капитального ремонта автомобильной дороги адрес на участке ... км в Баймакском районе Республики Башкортостан.

Стоимость работ составила 22 991 327,17 руб. с НДС.

Обязательства по договору исполнены истцом дата, ООО «Ойл-Стройкомплект» оплатило стоимость работ 600 000 руб.

дата между истцом и ООО «Ойл-Стройкомплект» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО «Ойл- Стройкомплект» признал задолженность перед истцом в сумме 2 441 884,11 руб.

Между истцом и Хажиевым У.М. был заключен договор поручительства №... от дата, согласно которому Хажиев У.М. принял на себя обязательства по исполнению обязательств по договору субподряда №... от дата.

С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ООО «Ойл-Стройкомплект» и Хажиева У.М. задолженность за выполненные работы в сумме 2 341 884,11 рублей, договорные пени в сумме 509 117,41 рублей за период с дата по дата, договорные пени, начисленные на сумму основного долга в сумме 2 341 884,11 рублей по ставке 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 085,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ООО «Инженерные системы» удовлетворены частично.

Взыскать солидарно с ООО «Ойл-Стройкомплект», Хажиева Урала Мавлитжановича в пользу ООО «Инженерные системы» задолженность за выполненные работы в размере 2 341 884,11 рублей, пени за период с дата по дата в размере 509117,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 22085 рублей.

Взыскивать солидарно с ООО «Ойл-Стройкомплект», Хажиева Урала Мавлитжановича в пользу ООО «Инженерные системы» пени из расчета 0,05% от суммы неисполненного обязательства 2 34 1884,11 рублей, а именно 1170,95 рублей, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств».

В апелляционной жалобе ООО «Ойл-Стройкомплект» просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его необоснованным. Указав в обоснование, что заказчиком по капительному ремонту указанного объекта является ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», с которым у подрядчика был заключен государственный контракт №... от дата, по которому срок выполнения работ установлен до дата, дополнительного соглашения о продления срока выполнения работ не заключалось. Ответчик был поставлен в зависимость от выполнения работ истцом, который в свою очередь, нарушал сроки выполнения работ и требовал их продления путем заключения дополнительного соглашения, что повлекло за собой взыскание Государственными заказчиком с истца суммы пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, по которому сроки выполнения работ для истца продлены не были. Субподрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением №... от дата к договору – дата. Последние акты о выполненных работах формы КС-2 ((№..., №...), справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 (№...) были подписаны дата, что свидетельствует о нарушении срока выполнения работ на 25 календарных дней. Также судом не уменьшен размер неустойки.

Представитель ООО «Инженерные системы» - Гареев Р.Р. в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что дата между ООО «Ойл-Стройкомплект» («Подрядчик») и ООО «Инженерные системы» («Субподрядчик») был заключен договор субподряда №... на выполнение работ по строительству моста через реку Худолаз в составе капитального ремонта автомобильной дороги ... на участке ... км в адрес Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 1.1. договора Субподрядчик обязался выполнить работы по строительству моста через реку Худолаз в составе капитального ремонта автомобильной дороги ... на участке км 0 ... в адрес Республики Башкортостан согласно проектной документации и передать их Подрядчику, Подрядчик обязался принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы Субподрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №... от дата) стоимость работ составляет 22 991 327,17 руб. с НДС.

Обязательства по договору исполнены истцом дата, результаты работ переданы подрядчику субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З), стоимость выполненных работ составила 22 991 327,13 рублей с НДС.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчеты производятся в течение 15 дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3. Так как работы были выполнены дата, то последним днем оплаты должно было быть дата Однако ответчик оплату выполненных работ произвел не полностью, в результате чего образовалась задолженность.

По данным акта сверки взаимных расчетов на дата задолженность ответчика-1 перед истцом составляла 2 941 884,11 руб.

дата в адрес ООО «Ойл-Стройкомплект» была направлена претензия №... с требованием оплаты выполненных работ. ООО «Ойл-Стройкомплект» частично удовлетворил претензию истца, оплатив 500000 рублей.

дата между истцом и ООО «Ойл-Стройкомплект» был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность перед истцом составляет 2 441 884,11 руб.

дата ООО «Ойл-Стройкомплект» произвело оплату задолженности в размере 100 000 рублей.

дата между истцом и Хажиевым У.М. был заключен договор поручительства №..., согласно которому Хажиев У.М. принял на себя обязательства по исполнению обязательств по договору субподряда №... от дата.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в объеме и сроки, установленные заключенным договором.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности в солидарном порядке с ответчиков в размере 2 341 884,11 руб. и пени за период с дата по дата в размере 509 117,41 рублей, а также пени из расчета 0,05% от суммы неисполненного обязательства 2 341 884,11 рублей, а именно 1170,95 рублей в день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22085 руб.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о не качественности выполненных работ, являются необоснованными, поскольку ответчиком не доказан факт не качественнос░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ N 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░