Решение по делу № 2-4684/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-4684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16 мая 2017 года

     Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцовой С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

     Слепцова С.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ____. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. ____2017 в результате аварии в чердачном помещении многоквартирного дома (лопнул вентиль) в квартире истицы из полотенце-сушителя до этого обрезанного работниками ответчика произошел залив. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 78 843 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере ___% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Азаргинов Д.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Прометей+» по доверенности Олейник В.Ю. иск не признала, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что бригада слила остатки воды и обрезала полотенце-сушитель в квартире истца по их же заявке, но так как вентиль в чердачном помещении находился не под давлением, в отключенном состоянии, подача с обраткой не функционировала из-за демонтажа полотенце-сушителя в квартире №, проверить его работоспособность при проведении ежегодных осмотров не представлялось возможным, поскольку собственники квартиры № находились в деревне.

Определением суда от ____2017 по инициативе суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечены супруг истицы – Слепцов П.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., ____ года рождения и И. 01.12.2007 года рождения, поскольку последние лица являются сособственниками квартиры на праве общей долевой собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца Слепцов П.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., И. пояснил суду, что залило квартиру по всему периметру квартиры на ___ см, залив произошел ночью, после вызова по телефону работники управляющей компании долго не могли приехать, впоследствии после залива к ним приходили работники управляющей компании ООО «Прометей+» и предлагали за причиненный залив 30 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, объяснения третьего лица, доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ___ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) от ____2014.

Управление многоквартирным домом по адресу ____ осуществляет ответчик, что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно акту от ____2017, составленному комиссией в составе жильца кв. № – Слепцовой С.П., с участием представителей ООО «Прометей+»: управляющей – К., мастера – Ш. зафиксирован факт затопления квартиры истца с указанием: «В результате обследования было обнаружено, что течь произошла с трубы п/сушителя, который обрезан. На момент аварии в чердачном помещении лопнул вентиль по п/сушителю. Труба по стояку была обрезана по просьбе жильцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца является неполадки вентиля по п/сушителю в чердачном помещении, который входит в состав общего имущества.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГПК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Истцом в обоснование размера материального ущерба представлен Отчет № от ____2017 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в кв. 46, расположенной по адресу: ____, составленный независимым оценщиком ООО «Оценщик», согласно которому рыночная ущерба товарно-материальной ценности, причиненного в результате затопления, составляет по состоянию на ____2017 в размере 25 650 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире № по состоянию на ____2017, с учетом накладных расходов, составляет 49 193 руб., всего 74 843 рубля.

Поскольку ответчиком в опровержение размера материального ущерба истца иных доказательств не представлено, ходатайств в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не заявлено, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом Отчет № от ____2017 по состоянию на ____2017, и, подвергать сомнению который, у суда оснований не имеется. Отчет содержит цветные фотоснимки, составлен независимым оценщиком ООО «Оценщик» Михайловым Я.В., обладающим соответствующим образованием. Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем доводы ответчика о том, что данный отчет является необоснованным судом отклоняются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 74 843 рубля.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) гласит, «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Претензия ответчику была направлена ____2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «Прометей+» за № от ____2017. Указанные обстоятельства оцениваются судом как соблюдение истцом требований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На момент рассмотрения дела по существу требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Ответственность ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом суммы, а также компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 39 921,50 руб., согласно расчету: 74 843 руб. (материальный ущерб) + 5000 руб. (компенсация морального вреда), всего 79 843 руб. /2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца, связанные с оплатой оценки в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки в ООО «Оценщик» в размере 4 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности, выданной истицей Слепцовой С.П. на имя Азаргинова Д.П., удостоверенной Скрябиным М.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Яковлевой А.М. Якутского нотариального округа РС(Я), в реестре за № от ____2017 в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем оснований для признания судебными издержками указанную доверенность у суда не имеется, следовательно требования истицы о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера в размере 74 843 руб. - государственная пошлина составляет – 2 445,29 руб. + за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), государственная пошлина составляет – 300 руб., всего 2 845,29 рублей подлежит взысканию с ответчика в счет государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» в пользу Слепцовой С.П. в счет материального ущерба 74 843 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 921,50 рублей, расходы за составление оценки в размере 4 000 рублей, всего 123 764,50 рублей, в остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 845,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Ефимова