Решение от 31.08.2016 по делу № 2а-1091/2016 от 22.08.2016

Дело № 2а-1091/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: административного истца Храмцова О.В., представителя административного ответчика Управления ФССП по Республике Коми и представителя административного ответчика ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Туркиной Л.А., действующей на основании доверенности, административного ответчика и.о. начальника ОСП по Усть-Вымскому району - старшего судебного пристава-исполнителя Туркиной Л.А., представителя заинтересованного лица ООО «Услуга» <Адрес> Туголуковой Е.А., действующей на основании доверенности,

с извещением: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Исаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми административное дело по административному иску Храмцова О. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Исаковой Н.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер>-ИП от <Дата> о взыскании задолженности в размере .... рублей с Храмцова О.В. в пользу ООО «Услуга» <Адрес> по исполнительному документу ВС <Номер> выданного 25 мая 2016 г. мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми неправомерными; - о признании обоснованной жалобы от <Дата> на постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер>-ИП от <Дата> о взыскании задолженности в размере .... рублей с Храмцова О.В. в пользу ООО «Услуга» <Адрес>; - о признании неправомерным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <Дата> и.о. начальника ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми - старшего судебного пристава Туркиной Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Храмцов О.В. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Исаковой Н.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер>-ИП от <Дата> о взыскании задолженности в размере .... рублей с Храмцова О.В. в пользу ООО «Услуга» <Адрес> по исполнительному документу ВС <Номер> выданного 25 мая 2016 г. мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми неправомерными; - о признании обоснованной жалобы от <Дата> на постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер>-ИП от <Дата> о взыскании задолженности в размере .... рублей с Храмцова О.В. в пользу ООО «Услуга» <Адрес>; - о признании неправомерным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <Дата> и.о. начальника ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми - старшего судебного пристава Туркиной Л.А.

Административный истец Храмцов О.В. в судебном заседании доводы и основания, изложенные в административном иске поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП по Республике Коми и ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Туркина Л.А., действующая на основании доверенности и административный ответчик и.о. начальника ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми старший судебный пристав Туркина Л.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Исакова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Услуга» <Адрес> Туголукова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что имевшаяся у Храмцова О.В. задолженность по оплате коммунальных платежей, взыскана мировым судьей Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми в пользу ООО «Услуга» <Адрес>, получен исполнительный лист, который предъявлен на исполнение и по которому возбуждено исполнительное производство.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков и административного ответчика, представителя заинтересованного лица, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поводом для обращения административного истца Храмцова О.В. с иском в суд послужило возбуждение <Дата> исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Вымского района Республики Коми Исаковой Н.В. по исполнительному листу № ВС <Номер> от 25 мая 2016 г., выданного мировым судом Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по гражданскому делу № 2-465, вступившего в законную силу – 20 мая 2016 г., предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам с должника Храмцова О. В. в пользу ООО «Услуга» <Адрес> на общую сумму .... рублей.

Судом установлено, что Храмцов О.В. являлся долевым собственником в праве 1/2 в жилом помещении по адресу: <Адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры от <Дата>, право собственности Храмцова О.В. на вышеуказанное жилое помещение прекращено.

Заочным решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28 марта 2016 года с Храмцова О. В. и Храмцовой С. Н. в солидарном порядке взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и коммунальных услуг за <Дата> года - .... рублей, за <Дата>. - .... рублей, за <Дата> - .... рублей, за <Дата>. - .... рублей, а всего на общую сумму .... рублей, а также госпошлина в сумме .... рублей.

Доводы административного истца Храмцова О.В. сводятся к тому, что действиями административных ответчиков нарушены его права и законные интересы. Поскольку, с <Дата> перед ООО «Услуга» <Адрес>, у истца задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальных платежей по квартире <Адрес>, отсутствует.

Между тем, суд соглашается с доводами представителя административных ответчиков, и исходит из того, что оспариваемые действия должностных лиц ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми, соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, предусмотрены в ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом, данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 этой статьи предусматривает возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В установленном порядке, Храмцов О.В. обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер>-ИП от <Дата>

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановлением и.о. начальника ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Туркиной Л.А. от <Дата>, заявителю Храмцову О.В. отказано в удовлетворении поданной жалобы, с учетом требований статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд соглашается с доводами, изложенными в постановлении от <Дата> и считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Исакова Н.В. вынося постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата> действовала в рамках своих полномочий и незаконных действий в отношении должника Храмцова О.В. не допустила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы Храмцова О.В. от <Дата>, и.о. начальника ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Туркиной Л.А. вынесено уполномоченным лицом в установленные законодательством сроки, доводы заявителя рассмотрены и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона, предоставленными законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и прав истца Храмцова О.В. не нарушает.

В установленном порядке, Храмцов О.В. подал административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Исаковой Н.В. о возбуждении исполнительного производства и постановления и.о. начальника ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми - старшего судебного пристава Туркиной Л.А. об отказе в удовлетворении жалобы.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Согласно статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер>-ИП от <Дата> незаконным, не имеется.

Поскольку, в силу закона на основании исполнительного документа № ВС <Номер> от 25 мая 2016 г., выданного Жешартским судебным участком Усть-Вымского района Республики Коми по гражданскому делу № 2-465/2016 и заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Исакова Н.В. обоснованно возбудила в отношении должника Храмцова О.В. исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, Храмцовым О.В. не приводится.

Фактически доводы Храмцова О.В. о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства по существу выражают несогласие со вступившим в законную силу судебным решением и отсутствии задолженности перед ООО «Услуга», и о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер>-ИП от <Дата> не свидетельствуют.

В связи с чем, суд считает правильным отказать Храмцову О.В. в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку, оспариваемые действия должностных лиц не противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства, а действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Исаковой Н.В. и и.о. начальника ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми - старшего судебного пристава Туркиной Л.А., права административного истца Храмцова О.В. не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2016 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» <░░░░░>; - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

....

... ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

.....

.....