Решение по делу № 2-3155/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-3155/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003958-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 ноября 2023 года

     Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя ответчика Соловьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаевой Эльнары С. К. к Солодухину А. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабаева Э.С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Солодухину А.С. о взыскании денежных средств в размере 150 000,00рублей, почтовых расходов в размере 18,40 рублей, комиссии по перевод денежных средств в размере 227,50 рублей. В обоснование заявленного требования указала следующее.

<дата> в <данные изъяты> мин. на банковский счет, открытый в « Тинькофф Банк», присоединенный к номеру телефона <данные изъяты>, на имя ответчика Солодухина А.С. путем перевода посредством мобильного приложения « Сбербанк онлайн» с принадлежащего истцу счета <№>, открытого в Тверском отделении <№> ПАО Сбербанк, к которому выпущена банковская карта <№>, Бабаевой Э.С.К. переведены денежные средства в размере 75000,00рублей. В этот же день в <данные изъяты> мин. на счет ответчика со счета истца переведены денежные средства в размере 75000,00рублей,номер операции по СБПВ <данные изъяты>, комиссия по данному переводу составила 277,50 рублей.

Денежные средства в размере 150 000,00рублей переведены ответчику добровольно с согласия ее супруга в качестве займа с условием возврата в будущем. В письменной форме договор займа не заключался, согласно устной договоренности ответчик обязался возвратить вышеуказанную сумму в кратчайшие сроки, при этом дата возврата денежных средств не оговаривалась.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что договор является реальным, заключенным с момента фактического предоставления денежных средств.

В случаях, когда срок возврата займа договором мне установлена, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.

<дата> в <данные изъяты>. на телефонный номер ответчика <данные изъяты> истцом направлено смс-сообщение с требованием о возврате суммы займа в размере 150 000,00рублей. В этот же день в <данные изъяты>. поступило ответное смс-сообщение, в котором Солодухин А.С. подтвердил получение денежных средств, при этом указав, что данные денежные средства были получены им за оказанную услугу, не уточнив, в чем выражается данная услуга.

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств в размере 150 000,00рублей, данное почтовое отправление ответчиком получено не было, возвращено с пометкой об истечении срока хранения.

Перечисленные ответчику денежные средства переданы не во исполнение обязательства, не являлись заработной платой, поскольку договоры на выполнение и работ ( услуг) между сторонами не заключалось. У истца перед ответчиком отсутствуют долговые обязательства. Денежные средства не передавались в дар либо по иной безвозмездной сделке.

Истец Бабаева Э.С.К. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Солодухин А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Соловьева Е.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Солодухин А.С. не отрицает получение от истца 150 000,00рублей, однако, данные денежные средства были получены не в качестве займа, а при следующих обстоятельствах.

Ответчик в <дата> участвовал в электронных торгах по продаже имущества должника Субботина А.В., а именно, земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>. В данных торгах также участвовала Бабаева Э.С. К., от имени которой, действовала Алимова Т.Е.

<дата> перед началом торгов Солодухину А.С. от Бабаевой Э.С. К. поступил телефонный звонок, в ходе разговора истец предложила ответчику отказаться от участия в торгах, в счет компенсации ему будет выплачено 150 000,00рублей, чтобы Бабаева Э.С.К. стала победителем торгов, т.к. третий участник Плешков Е.А. также откажется от участия в торгах. До окончания торгов будет перечислено 75 000,00 рублей, после окончания, если истец победит на торгах - еще 75 000,00рублей. На данные условия ответчик согласился, от участия в торгах отказался. По результатам торгов истец стала их победителем.

Доказательств заключения между сторонами договора займа, истцом суду не представлено, неосновательное обогащение со стороны ответчика также отсутствует.

Третье лицо Бабаев Ш.С. о. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

           Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в <данные изъяты> мин. на банковский счет, открытый в « Тинькофф Банк», присоединенный к номеру телефона <данные изъяты> на имя ответчика Солодухина А.С. путем перевода посредством мобильного приложения « Сбербанк онлайн» с принадлежащего истцу счета <№> открытого в Тверском отделении <№> ПАО Сбербанк, к которому выпущена банковская карта <№>, Бабаевой Э.С.К. переведены денежные средства в размере 75000,00рублей. В этот же день в <данные изъяты> мин. на счет ответчика со счета истца переведены денежные средства в размере 75000,00рублей, номер операции по СБПВ <№>

Судом истцу предложено уточнить исковые требования, указать, являются ли взыскиваемые денежные средства, перечисленные ответчику, денежными средствами, переданными по договору займа, либо являются неосновательным обогащением, т.к. иски о взыскании денежных средств по договору займа и неосновательного обогащения имеют разные основания, а также различный предмет доказывания, в частности, по спору о взыскании задолженности по договору займа ответчик не обязан доказывать исполнение обязательств по договору, если истец не доказал заключение договора, тогда как по спору о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать предоставление имущества, а ответчик-основание его получения или сбережения.

Из письменных пояснений истца от <дата> следует, что денежные средства в размере 150 000,00рублей переведены ответчику добровольно с согласия ее супруга в качестве займа с условием возврата в будущем. Данные правоотношения истец полагала займом и сослалась в обоснование иска на положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В претензии о возврате денежных средств, направленной истцом в адрес ответчика, она также ссылается, что денежные средства в размере 150 000,00рублей переведены как займ с условием возврата в будущем.

Вместе с тем, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась. В платежных документах указание на назначение платежа отсутствует.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика Соловьевой Е.С. следует, что спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве компенсации за отказ от участия последнего в торгах по продаже земельного участка, чтобы Бабаева Э.С.К. стала победителем торгов.

           Согласно протокола об определении участников торгов <№> от <дата> для участия в торгах по продаже имущества должника Субботина А.В., а именно, земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес> были зарегистрированы заявки от следующих лиц : Плешков Е.А., ИП Солодухин А.С., Алимова Т.Е., все они были допущены к участию в торгах.

         В соответствии с протоколом <№> ( аукцион <№>) о результатах торгов, аукцион в электронном виде проводился в <данные изъяты>. <дата>, окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в <данные изъяты> <дата>, единственным участником, принявшим участие в торгах являлась Алимова Т.Е., ставшая победителем торгов.

        Согласно информации, предоставленной организатором торгов Мартиным О.Д., Алимова Т.Е. являлась агентом Бабаевой Э.С.к. на основании агентского договора <№> от <дата> и участвовала в торгах в интересах заказчика. Бабаева Э.С.к. стала победителем торгов. ИП Солодухин А.С. направлял заявку на участие в торгах и был допущен до участия, но на сами торги не явился, предложение по цене не делал.

         В материалы дела ответчиком представлены чеки по операциям <дата> о переводке истцом ответчику денежных средств в размере 75 000,00рублей в <данные изъяты>. - до начала аукциона, и 75000,00рублей в <данные изъяты>. - после окончания аукциона.

       С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, представленные в суд чеки по операциям о перечислении денежных средств не могут быть расценены, как доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства с достижением соглашения по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа), и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа, соответственно не имеется оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по договору займа.

          С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а соответственного и требования о взыскании судебных расходов.

         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Бабаевой Эльнары С. К. к Солодухину А. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Председательствующий:                                              М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.