Решение по делу № 33-651/2019 от 18.01.2019

Судья Логинов А.А. Дело № 33-651 12 февраля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,

и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,

прокурора Русановой О.А.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 07 декабря 2018 г., которым постановлено:

иск Корепанова Евгения Сергеевича удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) № от 29.03.2018 об отказе Корепанову Евгению Сергеевичу в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Признать за Корепановым Евгением Сергеевичем право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца с 15.02.2018.

Обязать ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) назначить Корепанову Евгению Сергеевичу страховую пенсию по случаю потери кормильца с 15.02.2018 на период обучения по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания обучения, но не дольше, чем до достижения возраста 23 лет.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, представителя ГУ - УПФ в Вятскополянском районе Кировской области по доверенности Хазиахметова М.Ф., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корепанов Е.С. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности произвести перерасчет, установлении федеральной социальной доплаты к пенсии. Указал, что, после расторжения брака родителей, он уехал с матерью в <адрес>, где проживал с ней совместно на съёмной квартире, обучался в школе, хотя был зарегистрирован по прежнему месту жительства в <адрес>, по адресу: <адрес> После окончания одиннадцатого класса он поступил и обучался на очном отделении <адрес> федерального университета. Обучение было платным, заказчиком по договору обучения являлась его мать ФИО10, которая регулярно в полном объеме вносила оплату. В период обучения с 2013 по 2017 годы основным его источником существования являлась материальная помощь со стороны матери. В 2017-2018 годах он обучался в магистратуре, ему выплачивалась стипендия, размер которой был ниже прожиточного минимума, и основным его доходом по-прежнему являлась материальная помощь со стороны матери. Истец просил признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области № от 29.03.2018 об отказе в назначении ему страховой пенсии по случаю потери кормильца, признать за ним право на получение данной страховой пенсии с 15.02.2018, обязать ответчика назначить такую пенсию с 15.02.2018 и сделать перерасчет с момента смерти матери Климовой Ольги Анатольевны согласно п. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 15.02.2018 и установить федеральную социальную доплату к пенсии.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ГУ УПФ РФ в Вятскополянском районе Кировской области, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что убедительных доказательств того, что умершая взяла на себя полную заботу о содержании сына и постоянно оказывала ему такое содержание, которое являлось основным источником средств к существованию стороной истца не представлено, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований полагает незаконным.

В возражениях Корепанов Е.С. указывает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). При этом к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца отнесены в том числе дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Содержание понятия иждивенства закреплено в ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В соответствии с указанной нормой члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода, и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие «основной источник средств к существованию» предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 N 1260-О-О указал, что в системе действующего законодательства, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим, и собственными доходами нетрудоспособного, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Под образовательными учреждениями, в силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании» понимаются общеобразовательные учреждения (школы, школы-интернаты, гимназии, лицеи), а также учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального образования (профессиональные училища, лицеи, техникумы, колледжи, институты, университеты, академии).

Законодательство предусматривает, что иждивение обучающегося в образовательном учреждении по очной форме обучения, как и иждивение несовершеннолетнего, предполагается вплоть до окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет и не требует специального доказывания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Корепанов Е.С., <дата> года рождения, является сыном умершей 15.02.2018 г. ФИО11 (л.д. 4-5). Брачные отношения между родителями Корепанова Е.С. были прекращены в 1999 г. (л.д. л.д. 14). После расторжения брака истец остался проживать с матерью – ФИО12. в <адрес> и до ее смерти находился на ее иждивении. Проживание в <адрес> подтверждается аттестатом об основном общем образовании, согласно которому он окончил в 2011 году МБОУ СОШ № <адрес> ХМАО, а в 2013 г. – то же учебное заведение по программе среднего полного образования.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на получение пенсии в связи с потерей кормильца.

29.03.2018 г. ГУ-УПФ РФ в Вятскополянском районе вынесено решение об отказе истцу в назначении пенсии по случаю потери кормильца, так как не подтвержден факт нахождения на иждивении умершего кормильца на дату смерти, на что также обращено внимание в доводах жалобы.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании решения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору ФЛ_Д № ФИО13 являлась заказчиком на оказание платных образовательных услуг Корепанову Е.С. на 4 года. Согласно квитанциям, только она вносила оплату по данному договору за обучение сына. Последний платеж 22 220 руб. от 21.04.2017.

Справкой № от 06.12.2018 подтверждается, что истец Корепанов Евгений Сергеевич является магистром 2 года обучения института геологии и нефтегазовых технологий (основная образовательная программа очной формы обучения) ФГАОУ ВО «<адрес>) федеральный университет».

Согласно справке №, размер академической стипендии Корепанова Е.С. в ноябре, декабре 2017 года составлял 3 400 рублей, в январе, феврале 2018 года – 1 700 рублей.

Согласно выписке ПАО Сбербанк от 12.11.2018 на счет Корепанова Е.С. от Климовой Ольги Анатольевны производились переводы денежных средств (19 переводов за период с марта 2015 по октябрь 2017, каждый в среднем не менее 4500 руб.).

Указанные выше доказательства подтверждают фактическое нахождение истца на иждивении матери. Вопреки доводам жалобы, суд верно сделал вывод, что материальное содержание матери сына носило регулярный и систематический характер.

Получение стипендии очевидно не являлось достаточным доходом, позволяющим истцу самостоятельно содержать себя. Материалами дела не подтверждено, что доходы в виде стипендии превышали сумму материальной помощи матери. Ссылка на получение стипендии истцом в размере, указанном ответчиком с сентября 2017 по ноябрь 2017, документально не подтверждена. Суждения, что с ноября 2017 г. не содержится информации о переводах Климовой О.А. денежных средств сыну, во внимание не принимаются, поскольку ФИО14 также оплачивала обучение сына, что подтверждено документально. Довод жалобы о том, что доход Климовой О.А. должен был быть подтвержден соответствующими документами, не имеет правового значения, так как юридически значимым обстоятельством является установление того факта, что материальная помощь матери являлась основным источником средств к существованию сына, что нашло свое подтверждение.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что фактически истец находился на иждивении матери, материальная помощь которой была для него постоянным и существенным источником средств к существованию, так как стипендия ему выплачивалась в размере ниже прожиточного минимума.

С учетом изложенного, судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 07 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: