Решение по делу № 2-2358/2023 от 17.07.2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                              5 октября 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием ответчика Савельева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Савельеву О. АнатО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью    «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к Савельеву О.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 237863,22 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и Савельевым О.А. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. На основании договора уступки прав требования от <дата> <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Ранее судом было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> с должника Савельева О.А. Решение суда до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «НБК». Поскольку кредитный договор является действующим, у ответчика имеется задолженность по основному долгу, по причине отсутствия надлежащего исполнения продолжают начисляться проценты и пени. В связи с чем, ООО «НБК» просит исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворить. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя.

Ответчик Савельев О.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что действительно задолженность по кредитному договору, взысканная с него решением Ковровского городского суда от <дата>, им не выплачена. Однако просил с учетом периода взыскания задолженности по неустойке с 05.07.12020 по <дата> снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и Савельевым О.А. заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.7-9).

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался вносить платежи в счет погашения кредита аннуитетными платежами согласно графику платежей.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.6.1 кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив должнику кредитные денежные средства, при этом заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не выполнял, неоднократно допускал просрочки платежей.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> с Савельева О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>    на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного <дата> во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении должника Савельева О.А. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое окончено <дата> на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ» от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры к его отысканию оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю. В рамках данного исполнительного производства с должника удержана сумма в размере <данные изъяты> руб.

<дата> исполнительное производство в отношении Савельева О.А. вновь было возбуждено за <№>-ИП и до настоящего времени находится на исполнении в ОСП <адрес>.

    Определением Ковровского городского суда от <дата> произведена замена стороны в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк» на ООО «НБК» в связи с заключением между юридическими лицами договора уступки прав (требований) <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства <№>-ИП, с должника Савельева РО.А. удержано <дата>-<данные изъяты> руб., <дата>-<данные изъяты> руб.

Как следует из решения от <дата> и материалов дела, Банк при взыскании задолженности по кредиту требований о расторжении договора не заявлял, кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Таким образом, при отсутствии иных оснований, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с <дата> по <дата> у Савельева О.А. образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., за тот же период ему начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности Савельевым О.А. не оспорен.

Поэтому требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. и с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> годовых в силу п.2 ст. 811 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поэтому суд полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

На основании пункта 1 Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с <дата> по <дата>.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает требованиям истца о взыскании с Савельева О.А. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по их возврату обоснованными и подлежащими удовлетворению, исключая период моратория с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах, требования ООО «НБК» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы истца по оплате юридических услуг представителя (ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация Заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд) составили 15 000 рублей, что подтверждается договором <№> от <дата> на оказание юридических услуг, заключенного ООО «НБК» с ИП Новиковой К.В., актом приема-передачи по услугам, оказанным по договору <№> от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>, платежным поручением <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.19-21).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6297,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, в связи с тем, что требования истца с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Савельеву О. АнатО.чу удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева О. АнатО.ча (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Савельева О. АнатО.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> годовых на остаток основного долга.

Взыскать с Савельева О. АнатО.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга, исключая период моратория с <дата> по <дата>.

Взыскать с Савельева О. АнатО.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <№> от <дата> в размере 0<данные изъяты> за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленную на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом, исключая период моратория с <дата> по <дата>.

В остальной части заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      М.В. Рябинина