Решение от 13.07.2023 по делу № 22-843/2023 от 23.06.2023

Судья: С.В. Груздов Дело № УК-22-843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 13 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе    

председательствующего – судьи Чурикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,

с участием: защитника осужденной – адвоката Новикова И.Д., прокурора Морозовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Климовой Е.А.

на приговор Козельского районного суда Калужской области от 16 мая 2023 года, которым Климова Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, осуждена по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ).

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

указанным приговором Козельского районного суда Калужской области от 16 мая 2023 года Климова Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимая:

- 15 мая 2020 года Козельским районным судом Калужской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена 8 ноября 2022 года по отбытии срока наказания),

    - осуждена по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Климовой Е.А. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной Климовой Е.А. в исправительный центр, куда следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Осужденной разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера пресечения Климовой Е.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Судом Климова Е.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной также из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено 16 декабря 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Климова Е.А. не соглашается с приговором, находя его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Осужденная в жалобе указывает, что суд не учел полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Осужденная просит об изменении приговора и замене принудительных работ на исправительные работы, обязуясь ежемесячно выплачивать в доход государства 10% от заработной платы, мотивируя это тем, что она в настоящий момент трудоустроена в «<данные изъяты>» на должность уборщика-дворника.

Заслушав защитника осужденной – адвоката Новикова И.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что Климова Е.А. полностью признавала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в отношении Климовой Е.А. в особом порядке.

Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 раздела Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдена.

Согласно протоколу судебного заседания Климова Е.А. в суде с предъявленным ей обвинением согласилась, полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению, поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Осужденная в суде также заявила, что ходатайство об особом порядке судопроизводства было заявлено ею добровольно, после консультаций со своим защитником.

Судом Климовой Е.А. были разъяснены правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования, после чего осужденная сделала заявление о том, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования и просит о постановлении приговора в отношении неё при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правомерно и обоснованно постановил приговор в отношении Климовой Е.А. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Материалы уголовного дела содержат необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденной в совершении инкриминированного ей преступного деяния.

Квалификация действий осужденной является правильной.

Из протокола судебного заседания также видно, что в ходе судебного заседания с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной.

Наказание осужденной Климовой Е.А. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом, вопреки мнений осужденной, судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, в том числе учтены и те обстоятельства, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе.

Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Климовой Е.А. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденной, полное признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, смягчающие наказание осужденной обстоятельства, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние её здоровья (имеющиеся у осужденной заболевания).

Суд также не признал отягчающим наказание обстоятельством нахождение Климовой Е.А. при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания осужденной суд применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В то же время суд обоснованно признал наличие обстоятельства, отягчающего наказание Климовой Е.А., имеющий место у неё рецидив преступлений и верно руководствовался также положениями ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ.

Суд рассматривал (обсуждал) вопрос о применении в отношении осужденной положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, но, с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным. Приведенные в приговоре мотивы того, почему осужденной следует назначить наказание в виде лишения свободы и в отношении неё не могут быть применены положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными и правильными.

В то же время, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании положений ст.53.1 УК РФ применил в отношении Климовой Е.А. альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ.

Срок принудительных работ, подлежащих отбытию осужденной, а также размер удержаний из заработной платы осужденной определены судом с соблюдением требований уголовного закона, выводы суда мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по этому поводу.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание обстоятельства, на которые были сделаны ссылки в апелляционной жалобе осужденной и в выступлении защитника осужденной - адвоката Новикова И.Д. в суде апелляционной инстанции, однако, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, установленных в приговоре, не нашел (суд апелляционной инстанции) достаточных оснований для смягчения назначенного осужденной Климовой Е.А. наказания, находя его (наказание) справедливым, соответствующим тяжести содеянного осужденной и её личности.

Нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, влекущие отмену или изменения приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10- 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░