Решение по делу № 33-2972/2016 от 25.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2972/16 председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Шестаковой Н.В.,
судей	Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Янчковской Ю.В. При участии прокурора Бирюк Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Алупка" МВД РФ о признании приказа о прекращении действия контракта незаконным и его отмене,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., выслушав объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО11, возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Республики ФИО3 ФИО9, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

установила:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД РФ) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении действия контракта, восстановлении его в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 26 538,60 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности младшего специалиста группы по обеспечению протокольных мероприятий ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время он самовольно спустил на воду служебный водный транспорт (гидроцикл), эксплуатация которого действующим законодательством запрещена, и, не имея права управления маломерными судами, а также соответствующего разрешения от начальника санатория, неправомерно осуществил выход в море, после чего, не справившись с управлением данным водным средством, и не сумев устранить неисправность по причине отсутствия надлежащей подготовки, был вынужден оставить гидроцикл в море, в результате чего он был утерян.

Увольнение считает незаконным, поскольку подобного проступка он не совершал, а наоборот действовал исключительно в интересах службы: проявил заботу об имуществе предприятия, осуществляя контроль за качеством ремонтных работ гидроцикла, тестирования его на предмет выявления дефектов после капитального ремонта и спасения имущества в штормовом море. Служебная проверка была проведена необъективно, без учета всех обстоятельств, не были исследованы доказательства, которые подтверждают, что неофициально на него были возложены обязанности по спуску на воду, обслуживанию и приему водной техники с ремонта; при увольнении работодатель не учел соразмерность примененного взыскания совершенному проступку, отношение истца к исполнению служебных обязанностей, его характеристику и семейное положение. Требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением трудовых прав истца.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Республики ФИО3 ФИО9 в судебном заседании полагала, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Врио начальника ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД РФ и ФИО1 был заключен контракт, в соответствии с которым истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности младшего специалиста группы по обеспечению протокольных мероприятий ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД РФ.

Приказом по личному составу начальника ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, в свободное от службы время ФИО1 прошел на территорию лодочной станции санатория, самовольно спустил на воду служебный водный транспорт (гидроцикл), эксплуатация которого действующим законодательством запрещена, и. не имя права управления маломерными судами, а также не получив соответствующего разрешения от начальника санатория, неправомерно осуществил выход в море на данном гидроцикле, после чего, не справившись с управлением водным средством, и не сумев устранить неисправность по причине отсутствия надлежащей подготовки, был вынужден оставить гидроцикл в море и добираться до берега вплавь, в результате чего гидроцикл был утерян, а сам младший лейтенант внутренней службы ФИО1 был подобран сотрудниками ФСМО России и передан в отдел полиции № «Алупкинский» УМВД России по <адрес>.

Основанием для назначения служебной проверки послужила докладная записка начальника ДТ МВД России генерал-майора внутренней службы ФИО13 о том. что согласно информации, поступившей от начальника ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО15 и ФИО16 11.В. самовольно спустили на воду два гидроцикла. В результате действий вышеуказанных сотрудников санатория гидроциклы были утеряны в море.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России обращался с заявлением в отдел полиции № «Алупкинский» УМВД России по <адрес>, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1 и ФИО15 совершили хищение гидроциклов и вышли без соответствующего разрешения в море, местонахождение гидроциклов неизвестно.

По результатам рассмотрения материалов проверки по его обращению, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУГ1 и Г1ДН отдела полиции № «Алупкинский» УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ).

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, при этом увольнение произведено МВД России по Республике ФИО3 с соблюдением установленных законом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности заключения служебной проверки, неподтверждении факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о признании незаконным обжалуемого приказа об увольнении и расторжении контракта, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной МВД России по Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, были установлены наличие недостойного поведения ФИО1, а именно, что он во внеслужебное время, с явным превышением своих служебных обязанностей принял решение об использовании имущества санатория из соображений личной заинтересованности, последствия этого решения причинили ущерб как его репутации, так и репутации органа внутренних дел, в котором он проходил службу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ней контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О также указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

При разрешении спора суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства дела и факты допущенных ФИО1 нарушений, изложенных в заключении служебной проверки, дал им оценку, и, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении, о восстановлении ее на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: