Решение по делу № 2-1308/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1308/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф.,

при помощнике судьи Курганской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Кузьмину Виталию Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Кузьмину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.10.2019 между банком и ответчиком заключен кредитный договор для оплаты стоимости транспортного средства, сумма займа составила 1 323 192 руб., проценты составили 16,5 %, со сроком возврата займа до 11.10.2024. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.03.2023 в размере 645 028,03 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 592 867,07 руб., задолженности по уплате процентов в размере 45 027,54 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 6 331,52 руб., задолженности по просроченному основному долгу в размере 801,90 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 592 867,07 руб. по ставке 16,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 650 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, марка – «Kia Soul», год выпуска – 2019, кузов № №, № двигателя – №, VIN №, цвет - серый, путем продажи с публичных торгов, денежные средства при реализации имущества направить на погашение задолженности перед банком, включая начисленные проценты на дату реализации залога.

Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кузьмин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно материалам дела Кузьмин В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, судом направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 11.10.2019 между Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и Одинцовым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 323 192 руб., заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 14,5 % установлен срок возврата кредита по 11.10.2024.

Согласно п. 4 Условий в случае нарушения обязательств, изложенных в п. 9 ИУ, процентная ставка увеличивается до 16,5 %,

Кроме того, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Кредит был предоставлен для оплаты стоимости транспортного средства, а также страховых взносов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кузьминым В.А. заключен договор залога транспортного средства, марка - «Kia Soul», год выпуска – 2019, кузов № №, № двигателя – № VIN №, цвет - серый.

Как следует из расчета задолженности, представленного банком по состоянию на 02.03.2023, Кузьминым В.А. с октября 2022 года прекращено внесение платежей по договору.

Истец 22.12.2022 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, включая остаток по кредиту, просроченную задолженность и неустойку. Однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения, задолженность заемщиком не погашена.

По состоянию на 02.03.2023 задолженность по кредитному договору № составляет 645 028,03 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 592 867,07 руб., задолженности по уплате процентов в размере 45 027,54 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 6 331,52 руб., задолженности по просроченному основному долгу в размере 801,90 руб.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты подписания ответчиком условий и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств, что соответствует положениям ч.2 ст.809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Указанная правовая позиция так же следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 августа 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет ответчиком Кузьминым В.А. не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, ответчик суду не представил доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 19.11.2018, которая составляет 645 028,03 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 592 867,07 руб., задолженности по уплате процентов в размере 45 027,54 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 6 331,52 руб., задолженности по просроченному основному долгу в размере 801,90 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 592 867,07 руб. по ставке 16,5 % годовых с 03.03.2023 по дату фактического взыскания суммы долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кузьминым В.А. заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Договора, стоимость транспортного средства определена в размере 1 689 900 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка - «Kia Soul», год выпуска – 2019, кузов № №, № двигателя – № VIN №, цвет - серый, путем продажи с публичных торгов, денежные средства при реализации направить на погашение задолженности перед Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО), включая начисленные проценты на дату реализации залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 650 руб. (л.д. 13-14), исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Кузьмину Виталию Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Виталия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460) сумму задолженности по кредитному договору № от 11.10.2019, по состоянию на 02.03.2023 в размере 645 028,03 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 592 867,07 руб., задолженности по уплате процентов в размере 45 027,54 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 6 331,52 руб., задолженности по просроченному основному долгу в размере 801,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 650 руб.

Взыскать с Кузьмина Виталия Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>) в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460) в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 592 867,07 руб. по ставке 16,5 % годовых с 03.03.2023 по дату фактического взыскания суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, марка - «Kia Soul», год выпуска – 2019, кузов № №, № двигателя – №, VIN №, цвет - серый, путем продажи с публичных торгов, денежные средства при реализации имущества направить на погашение задолженности перед банком, включая начисленные проценты на дату реализации залога.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 июня 2023 г.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова