Решение от 05.03.2024 по делу № 33-604/2024 от 19.02.2024

Судья Куликовских Е.М. Дело № 33-604/2024

№ 2-236/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2024 года гражданское дело по иску Емельянова Н.В. к Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Емельянов Н.В. обратился в суд с иском к Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация Мишкинского муниципального округа) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2023 года, управляя принадлежащим ему автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...>, наехал на препятствие – металлический столбик, расположенный на проезжей части ул. Ленина в районе дома № 7 в р.п. Мишкино Курганской области. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) М.А.Т. от 7 апреля 2023 года № 01.02.23-143 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS составляет 146600 руб. За услуги эксперта он уплатил 5000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Администрации Мишкинского муниципального округа в свою пользу ущерб в размере 146 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 232 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В судебном заседании истец Емельянов Н.В. исковые требования поддержал, пояснил, что 31 марта 2023 года двигался на своем автомобиле по ул. Ленина в р.п. Мишкино со скоростью 30 км/ч, подъезжая к магазину «Сантех+», стал поворачивать налево и наехал на металлический столбик, расположенный на проезжей части вдоль тротуара, который он не заметил, так как он низкий и серый, в результате наезда повреждены левые передняя и задняя двери, пороги автомобиля.

Представитель ответчика Администрации Мишкинского муниципального округа по доверенности Мировщикова Н.Н. в судебном заседании относительно исковых требований возражала. Полагала, что виновным в ДТП является сам истец, который допустил наезд на столбик, установленный на обочине дороги в целях обеспечения безопасности пешеходного движения по тротуару. Считала, что истец в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), двигался по обочине дороги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения (далее – МКУ) «Центральный территориальный отдел Мишкинского муниципального округа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица директор учреждения Попов И.С. полагал исковые требования необоснованными. Пояснял, что сотрудниками МКУ «Центральный территориальный отдел Мишкинского муниципального округа» на обочине дороги ул. Ленина в р.п. Мишкино вдоль тротуара установлены ограждающие металлические столбики высотой 30-40 см, обмотанные бело-красной лентой, в целях предотвращения заезда водителей на тротуар.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технострой», УГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Администрации Мишкинского муниципального округа взысканы в пользу Емельянова Н.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 87 960 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 838 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Емельянова Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Мишкинского муниципального округа просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе настаивает на том, что истец совершил наезд на препятствие (металлический столбик), расположенное на обочине. Отмечает, что данные столбики установлены сотрудниками МКУ «Центральный территориальный отдел Мишкинского муниципального округа» вдоль тротуара для безопасности пешеходов, поскольку водители, не соблюдая Правила дорожного движения, проезжают по тротуару, подъезжая к магазину «Сантех+». Ссылаясь на схему места совершения административного правонарушения, считает, что истец свернул с проезжей части на обочину и, подъезжая к магазину «Сантех+», допустил наезд на столбик, расположенный вдоль тротуара. Полагает, что местом ДТП является обочина, по которой истец двигался в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения. Судом необоснованно отклонено ходатайство о направлении истца на медицинское обследование с целью исключения сомнений в возможности управления автомобилем в силу возрастных изменений. Обращает внимание на то, что ДТП произошло в светлое время суток при ясной погоде на ровном участке дороги в отсутствие ограничения видимости, в связи с чем истец не мог не заметить столбики. Настаивает на том, что ДТП произошло в результате действий самого истца, нарушившего требования пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения. Выражает несогласие с представленным истцом экспертным заключением, поскольку в нем указан больший объем повреждений автомобиля, чем отражено инспектором ГИБДД в административном материале.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители ответчика Администрации Мишкинского муниципального округа, третьего лица УГИБДД УМВД России по Курганской области просили рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без их участия. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в пункте 2 статьи 28 указанного закона предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Емельянов Н.В. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 10 т. 1).

31 марта 2023 года в 11:30 Емельянов Н.В., управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на препятствие – столбик, расположенный вдоль тротуара в районе дома № 7 по ул. Ленина в р.п. Мишкино Мишкинского муниципального округа Курганской области, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия и деформации передней левой двери, левого порога, заднего левого крыла.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от 31 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Емельянова Н.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (административный материал – л.д. 26-28 т. 1, л.д. 107-109 т. 2).

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов и объяснений представителя Администрации Мишкинского муниципального округа и директора МКУ «Центральный территориальный отдел Мишкинского муниципального округа», сотрудниками МКУ «Центральный территориальный отдел Мишкинского муниципального округа» осенью 2022 года на дороге вдоль тротуара в районе дома № 7 по ул. Ленина в р.п. Мишкино установлены три металлических столбика высотой около 45 см диаметром около 6 см (л.д. 29-31, 54-56, 132-135, 185-188 т. 1, л.д. 133-135 т. 2).

Согласно экспертному заключению ИП М.А.Т. от 7 апреля 2023 года № 01.02.23-143 в результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены следующие повреждения: деформация левой передней двери с образованием складок, разрыв, деформация задней левой двери с образованием складок, залом каркаса, деформация в передней части крыла заднего левого, заломы, деформация с нарушением лакокрасочного покрытия порога кузова левого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146600 руб. (л.д. 11-24 т. 1). За услуги эксперта истец оплатил 5000 руб. (л.д. 25 т. 1).

14 апреля 2023 года Емельянов Н.В. направил Администрацию Мишкинского муниципального округа претензию о возмещении ущерба в размере 146600 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 5000 руб. (л.д. 32-35 т. 1).

18 мая 2023 года Администрация Мишкинского муниципального округа отказала в удовлетворении претензии, полагая, что ДТП произошло в результате действий самого Емельянова Н.В., который двигался по обочине и совершил наезд на препятствие (металлический столбик), установленное на обочине по краю тротуара, предусмотренное для ограждения тротуара, которое не мешает движению по проезжей части (л.д. 36-37 т. 1).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Емельянова Н.В. в суд с настоящим иском.

Факт ДТП и его обстоятельства, отнесение улицы Ленина в р.п. Мишкино к автомобильным дорогам местного значения, находящимся в ведении Администрации Мишкинского муниципального округа, участниками процесса в рамках судебного процесса не оспаривались.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель Администрации Мишкинского муниципального округа полагал виновным в ДТП водителя Емельянова Н.В., который в нарушение требований пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения двигался по обочине и совершил наезд на расположенное на обочине пешеходное ограждение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям законодательства, регламентирующим осуществление дорожной деятельности, а также требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные вдоль тротуара по ул. Ленина, 7 в р.п. Мишкино металлические столбики не соответствуют требованиям ГОСТ, предъявляемым к пешеходным ограждениям, установлены на проезжей части дороги, не являются безопасными для участников дорожного движения, наличие металлических столбиков на проезжей части состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При этом, исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего в светлое время суток при ясной погоде и неограниченной видимости, поведения водителя, который проявил невнимательность, не принял все меры предосторожности при управлении автомобилем при движении, несвоевременно обнаружил препятствие, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до его полной остановки после обнаружения препятствия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии также прямой причинно-следственной связи между действиями Емельянова Н.В. и произошедшим ДТП.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в произошедшем ДТП вины как Администрации Мишкинского муниципального округа, на которую возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, так и водителя Емельянова Н.В., распределив между ними вину в соотношении 60 % и 40 % соответственно.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Мишкинского муниципального округа сводятся к тому, что виновным в ДТП является исключительно водитель Емельянов Н.В., который совершил наезд на препятствие, расположенное на обочине.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания приведенных в жалобе доводов состоятельными.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а обочина – это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Тротуар является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Вопреки позиции ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что дорога по ул. Ленина в р.п. Мишкино в районе дома № 7 имеет обочину, на которой и были установлены металлические столбики.

Ссылки представителей ответчика и третьего лица на отличие типа покрытия, на котором были установлены металлические столбики, как на доказательство того, что столбики установлены именно на обочине, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из дела, улица Ленина в р.п. Мишкино находилась в неудовлетворительном состоянии, требовала проведения ремонтных работ, в связи с чем в 2022 году между Администрацией Мишкинского поссовета Мишкинского района Курганской области (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 007, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе дороги и тротуара по ул. Ленина, в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами и сдать выполненные работы заказчику в установленные сроки и порядке, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленные контрактом (л.д. 1-95 т. 2).

На дату ДТП работы по ремонту дороги и тротуара по ул. Ленина в р.п. Мишкино по указанному муниципальному контракту в полном объеме не выполнены, при этом техническое задание и иная представленная суду документация, не подтверждают наличие на данной улице обочины и ее ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы схема места совершения административного правонарушения (л.д. 108 т. 2) также не содержит указания на то, что местом совершения ДТП является обочина.

Более того, оформлявшие ДТП уполномоченные сотрудники полиции в действиях водителя Емельянова Н.В. состава административного правонарушения не усмотрели, к административной ответственности за движение по обочине, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель не привлекался.

Поскольку перед получением в 2018 году водительского удостоверения Емельянов Н.В. прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого противопоказаний к управлению транспортными средствами выявлено не было (л.д. 141 т. 2), у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия возможности управления истцом транспортным средством.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а именно светлое время суток, ясная погода, ровный участок дороги, отсутствие ограничения видимости, действия водителя Емельянова Н.В., учтены судом первой инстанции, в связи с чем в действиях истца суд усмотрел нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, и возложил на него вину в ДТП в размере 40 %.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для возложения вины в ДТП исключительно на водителя Емельянова Н.В.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии представленным истцом экспертным заключением ИП М.А.Т. от 7 апреля 2023 года № 01.02.23-143, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, от назначения по делу соответствующей судебной экспертизы представитель ответчика отказался (л.д. 133-135 т. 1).

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░.