Решение по делу № 33-32277/2015 от 18.12.2015

Судья: Ширкова Л.В. Дело № 33-32277/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Глумовой Л. А., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Носова В.А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Носова В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Носова В.А., представителя ООО Росгосстрах по доверенности Крючкова Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Носов В.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, со сроком действия на 1 год на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик известил истца о конструктивной гибели ТС.

Истец обратился к независимым оценщикам для установления размера ущерба. Согласно отчету независимой экспертизы ООО «МПК-Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., дополнительную утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования в полном объеме.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО серии <данные изъяты>, в отношении автомобиля Тойота Рав 4, принадлежащего истцу, со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.

Страховая сумма по договору была определена в размере <данные изъяты> руб.

Размер страховой премии составил сумму в размере 56 793,0 руб., которая была оплачена истцом в соответствии с Договором в день оформления договора страхования.

<данные изъяты> в 14 час. 45 мин. на 3 км. + 600 м. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением водителя Телянова М.Р.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении стразового случая.

<данные изъяты> истцу было выдано направление на ремонт его ТС в условиях СТОА. Поскольку в соответствии с калькуляцией на ремонт поврежденного ТС, стоимость ремонта составила 1 113036 руб., страховщиком принято решение о конструктивной гибели ТС, о чем направлено уведомление истцу.

Истец обратился к независимым оценщикам для установления размера ущерба. Согласно отчету независимой экспертизы ООО «МПК - Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, <данные изъяты>, без учета износа составляет 841062,15 руб., и поскольку судебный эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта ввиду конструктивной гибели ТС, экспертом была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 688 259,23 руб.

Данное заключение эксперта обоснованно положено судом в основу решения, поскольку не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имелось оснований, заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 929-931, 943, 962-964, 421 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обоснованно исходил из заключения эксперта о том, что в результате ДТП транспортное средство истца претерпело полную конструктивную гибель.

Поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы произошла конструктивная гибель ТС истца, то размер утраты товарной стоимости определен быть не может, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика УТС удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Однако, при определении стоимости возмещения ущерба, судом были приняты положения п. 13.6 Правил страхования по риску «Ущерб», согласно которым в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, с учетом положений п. 5.4 Правил за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования.

б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

- 1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%; второй месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц);

- 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц),

при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный;

Суд пришел к выводу о том, что с учетом результата судебной экспертизы, а также с учетом того, что годные остатки истцом страховщику не передавались, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на основании п. 13.6 Правил Страхования в размере 337340,77 руб., исходя из расчета: 1 282000 руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (20% износа за 1 год эксплуатации) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости учета износа транспортного средства при выплате страхового возмещения в случае полной гибели автомобиля, поскольку оно основано на неправильном применении норм права.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Однако это не было учтено районным судом.

При заключении договоров о добровольном страховании потребитель имеет право, предусмотренное ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей на заключение договора о добровольном страховании на условиях, которые не должны ущемлять права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Вместе с тем, в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условием договора о выплате страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (с учетом износа или без учета износа застрахованного транспортного средства).

В материалах дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют.

Таким образом, положение п. 13.6 Правил страхования по риску «Ущерб» об учете износа автомобиля на период действия договора страхования, ничтожно, как не соответствующее требованиям закона, не подлежит учету при определении размера страховой суммы, подлежащей выплате истице.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия о размере страховой суммы являются результатом согласованной воли сторон, сумма страхового возмещения определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

Таким образом, с учетом полной гибели застрахованного транспортного средства судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Так как сумма взысканного в пользу истца страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков, не переданных истцом страховщику, составляет лимит по договору КАСКО серии <данные изъяты>, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации не подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данным в п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №20, ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и усмотрев в действиях истца по непредставлению банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, злоупотребление правом страхователя, счел возможным применить к страховщику штрафную санкцию, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей», размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела установил в сумме 30 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда согласно требований ст. 151 ГК РФ, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» справедливо установлен судом в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения.

В остальной части выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2015 года – изменить в части размера взысканного страхового возмещения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу Носова Виктора Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> (пятьсот девяносто три тысячи семьсот сорок) рублей <данные изъяты>

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи