Решение по делу № 8Г-21377/2020 [88-20583/2020] от 06.11.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-20583/2020

г. Санкт-Петербург                           21 декабря 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Рогожина Н.А., Устимова МА.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4959/2019 по иску ФИО1 к ООО «ИнвестКапитал» об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению фасада многоквартирного дома, о возмещении убытков, возникших в результате потери товарного вида многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ИнвестКапитал» об обязании застройщика произвести ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств по инвестиционному договору №3/12-И-НМ от 3 декабря 2009г. в объёмах, указанных в экспертных заключениях №975-СТЭ/ЮЛ/2017 от 3 июля 2017г. и №969-СТЭ/ЮЛ/2017 от 17 февраля 2017г., составленных специалистами ООО «Ленинградская Экспертная Служба» «ЛЕНЭКСП» в агротехнический период 2019г., взыскании расходов по оплате услуг за составление заключения об оценке в размере 15 000 рублей, разницы между рыночной стоимостью <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей, с учётом дефектов, определенных в вышеназванных заключениях текущего состояния многоквартирного дома, в размере 770 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что вышеназванный многоквартирный дом, в котором расположена ее квартира, был введен в эксплуатацию в ноябре 2013г., однако до истечения гарантийного срока, в 2017г. согласно вышеуказанным заключениям специалистов были обнаружены строительные дефекты в многоквартирном доме, которые, как она полагает, должны быть устранены силами всех трёх ответчиков, которые являются по отношению друг к другу аффилированными лицами в связи с участием во всех организациях одного и того же лица -руководителя компании ЦДС ФИО6 Отсутствие решения общего собрания собственников помещений указанного дома, по ее убеждению, не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения текущего ремонта дома, в связи с чем, ссылаясь на причинение убытков в виде удешевления стоимости ее квартиры отсутствием ремонта фасада дома, ФИО1 обратилась в защиту своих интересов с настоящим иском в суд.

В связи с отказом истца от требований, предъявленных к ответчикам ЖСК «ЦДС-Мурино», ООО «ЖЭС № 4» определением суда от 12 ноября 2019г. производству по делу в части иска, предъявленного к данным ответчикам, прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истица на основании договора паевого взноса №№ заключенного 29 марта 2011г. с ЖСК «ЦДС Мурино», является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, которая была передана согласно акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом многоквартирный дом, где расположена квартира истицы, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг.

Строительство многоквартирного <адрес> в <адрес> велось ответчиком ООО «ИнвестКапитал» на основании договора инвестирования №-И-НМ, заключенного 3 декабря 2009г. с ЖСК «ЦДС-Мурино».

Согласно выводам заключения специалиста №969-СТЭ/ЮЛ/2017 от 17 февраля 2017г. ООО «Ленинградская Экспертная Служба» «ЛЕНЭКСП», в результате осмотра вышеуказанного дома в феврале 2017г. установлено осыпание фасадной облицовки из кирпича, в том числе и в <адрес>, причиной которого является разрушение облицовочного слоя кирпича при замерзании воды в теле кирпича, а увлажнение кирпича происходит в результате попадания в тело кирпича как дождевой воды, так и влаги из помещений.

Согласно выводам заключению специалиста №975-СТЭ/ЮЛ/2017 от 3 июля 2017г., в качестве причин протечек и продувания, образования трещин в квартирах, за исключением квартиры истицы, расположенных в указанных многоквартирных домах, построенных ООО «ИнвестКапитал», выявлены нарушения и дефекты в исполнении облицовки многоквартирного дома, дефекты кровельного покрытия и т.п. Исходя из расположения в указанном многоквартирном доме своей квартиры, истица настаивала на обязании застройщика устранить допущенные строительные дефекты путем проведения ремонта фасада многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не проводились общие собрания для принятия решений по проведению текущего ремонта фасада данного многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста ООО «Ленинградская Экспертная Служба» «ЛЕНЭКСП» №1489-СТЭ/ФЛ/2019 от 25 апреля 2019г., рыночная стоимость квартиры истицы без учёта дефектов, выявленных вышеприведенными заключениями специалистов, составляется 5 120 000 рублей, а с учётом таких дефектов - 4 350 000 рублей, таким образом, разница, которую истица просит взыскать с ответчика в счёт причиненных убытков, составляет 770 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, Правила технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. №170, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того обстоятельства, что истица не была наделена собственниками помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, на обращение с подобным требованием в суд, кроме того, в результате обращений истицы с жалобами в Комитет государственного жилищного надзора и контроля, Комитет Государственного строительного надзора и государственной экспертизы и в Прокуратуру Ленинградской области проведено детальное обследование фасада многоквартирного дома, осуществлена оценка объёма ремонтных работ и данные сведения направлены в адрес застройщика, которым впоследствии необходимые ремонтные работы на фасаде дома в рамках гарантийных обязательств проведены.

Суд также учел, что заказчиком заключений специалистов, которыми были выявлены строительные дефекты многоквартирного дома в 2017г., выступало ООО «Ай СИ», а не истица, исследованию на предмет причин протечек, продувания, образования трещин и иных дефектов подлежали квартиры других собственников. Квартира истицы специалистами не осматривалась и предметом исследования в данных заключениях, на которых она основывает свои требования, не являлась.

Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившими в законную силу решениями судов, состоявшихся по иску ФИО1, убытки, причиненные ей ответчиком в связи с наличием строительных дефектов, в виде промерзания конструктивных элементов здания в ее квартире, уже были возмещены ответчиком.

Так решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018г. с ООО «ИнвестКапитал» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба взыскано 177 627 рублей, штраф в размере 88 813 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019г. с ООО «ИнвестКапитал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока устранения указанных недостатков квартиры за период с 21 января 2017г. по 6 августа 2018г. в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

Отказывая при таком положении в иске, суд первой инстанции учел, что согласно представленному в материалы дела договору №ФАС-МУР/06.06.19-1 строительного субподряда, заключенному 6 июня 2019г. между ООО «ИнвестКапитал» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, и подписанному 22 августа 2019г. указанными сторонами акту о приёмке выполненных работ, по заказу и за счёт ответчика был выполнен комплекс строительных работ по восстановлению эксплуатационной пригодности фасадов, восстановление разрушенной кирпичной кладки технического этажа многоквартирного дома, где расположена квартира истицы, что нашло свое подтверждение в ходе осмотра в судебном заседании соответствующей видеозаписи и не оспаривалось представителем истца ФИО5, полагавшим, что выполненные работы, тем не менее, не соответствуют объёму работ, приведенному в представленных им в материалы дела заключениях специалистов.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что поскольку нарушение прав истицы как потребителя услуг по качественному строительству многоквартирного дома и ее квартиры не установлено, основания для возложения на ООО «ИнвестКапитал» ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в виде компенсации морального и штрафа, отсутствуют.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: